Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А23-2367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2367/2017
01 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования сельского поселения "Село Ворсино", 249020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Парк", 192236, г. Санкт-Петербург, тер. Фарфоровский Пост, д. 58, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 593 661 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения "Село Ворсино" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" о взыскании неустойки в сумме 3 593 661 руб. 92 коп. по муниципальному контракту № 15/201-а от 27.10.2014 на выполнение работ по капитальной перепланировке здания социального центра в д. Коряково муниципального образования сельского поселения село Ворсино Боровского района.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 624 733 руб. 70 коп. в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 15/2014-а от 27.10.2014 за период с 28.08.2015 по 27.06.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 23.06.2017 судом ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, судебный акт возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" после двух попыток вручения, о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении (л.д. 49-52).

С учетом изложенного, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования в части взыскиваемой неустойки 624 733 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 15/2014-а от 27.10.2017 на выполнение работ по капитальной перепланировке здания социального центра в д. Коряково муниципального образования сельского поселения село Ворсино Боровского района.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составляет 7 993 099 руб. 64 коп.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 1.1. договора обозначен срок выполнения работ - в течение 10 месяцев, с даты заключения контракта, то есть до 26 августа 2015 года.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка выполненных работ по условиям раздела 5 контракта осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком в полном объеме в соответствии с ведомостью объемов работ и надлежащего качества. Заказчик в 2-х дневный срок после сдачи подрядчиком фактически выполненных работ, оформленных актом приемки выполненных работ, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненную работу по акту, если не обнаружены отступления от контракта, ухудшающие результат выполнения работ, или иные недостатки в выполненных работах. Сдача результата выполненных работ оформляется по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3, подписанными обеими сторонами.

При этом п. 7.4 контракта стороны установили что, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Обязательства ответчика по выполнению работ по капитальной перепланировке здания в установленные контрактом сроки, принятые на себя в рамках муниципального контракта № 15/2014-а от 27.10.2014 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец начислил и предъявил ответчику требование об уплате пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате пени, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать пени за период с 28.08.2015 по 27.06.2016 в размере 624 733 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный суду расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судом, начало течения периода ее начисления правомерно обусловлено истечением срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. муниципального контракта, размер неустойки не превышает размера рассчитанной в соответствии с установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также не противоречит разъяснениям о применяемой ставке рефинансирования, данным в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Аналогичная позиция о порядке расчета неустойки по названным Правилам изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущее наступление ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом, отсутствие положительного результата у принятой истцом попытки досудебного урегулирования спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту № 15/2014-а от 27.10.2014 в размере 624 733 руб. 70 коп.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 495 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Парк", г. Санкт-Петербург, в пользу Администрации муниципального образования сельского поселения "Село Ворсино", с. Ворсино Боровского района Калужской области, пени в размере 624 733 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Парк», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 495 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева