Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А56-2042/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2042/2023
04 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (далее - ООО "РЕЗУЛЬТАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ") о взыскании 8347260,61 руб. задолженности, 792989,76 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 31.10.2022, неустойки за период с 01.11.2022 до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 1099208,36 руб. по договору от 01.07.2021 № СМР-11-2021 (далее - Договор).

Истец в связи с оплатой ответчиком 100000 руб. платежным поручением от 26.04.2023 № 160 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил требование о взыскании задолженности на 100000 руб., т.е. до 8247260,61 руб.

Суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (подрядчиком) и ООО "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке оборудования и монтажу Структурированной кабельной системы (СКС), Системы электроснабжения (ЭС), Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), Системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), Автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ), Автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ), и в соответствии и Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) на объекте Заказчика по адресу: <...> л. 266 лит. М, 9-й этаж, офис компании «ПЛЕЙРИКС».

Стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 13 030 900,75 руб. (разд. 2).

Раздел 3 (Порядок оплаты):

Заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 3 909 270,22 рублей с 01.07.2021 г. - 05.07.2021 г. на расчетный счет подрядчика.

Заказчик оплачивает подрядчику второй авансовый платёж в размере 2 606 180,15 рублей с 28.07.2021 г. - 03.08.2021 г. на расчетный счет подрядчика.

Заказчик оплачивает подрядчику третий авансовый платеж в размере 3 909 270,22 рублей с 26.08.2021 г. - 02.09.2021 г. на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчёт в размере 2 606 180,16 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику в срок не более 20 рабочих дней после завершения всех работ по настоящему договору, устранения замечаний и приемки работ Заказчиком.

В соответствии с разделом 7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения (далее - ДС) №№ 1 – 7.

В соответствии с ДС № 27.10.2021 № 3 цена дополнительных работ составляет 2 855 863,41 руб. Оплата дополнительных работ в сумме 2 855 863,41 руб. оплачивается Заказчиком Подрядчику в срок - 10 рабочих дней с даты завершения Подрядчиком и приемки Заказчиком дополнительных работ.

В силу ДС от 19.03.2022 № 6 цена дополнительных работ составляет 553 565,00 руб. Оплата дополнительных работ в сумме 553 565,00 руб. производится Заказчиком Подрядчику в срок - 5 рабочих дней с даты завершения Подрядчиком и приемки Заказчиком дополнительных работ.

Стороны Договора подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "РЕЗУЛЬТАТ" направило ООО "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ" претензию от 31.10.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "РЕЗУЛЬТАТ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты сдачи-приемки работ подтверждаются подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Как отмечает ответчик, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Поскольку срок исполнения требования по оплате согласно Договору наступил во время действия моратория на банкротство юридических лиц, не подлежат взысканию санкции за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 265 000 руб.

Требование о взыскании задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты работ не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, суд удовлетворяет требование о взыскании 8247260,61 руб. задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 792989,76 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 31.10.2022, с ее начислением до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 1099208,36 руб.

Поскольку спорные работы сданы 30.06.2022 по двусторонним актам формы КС-2, нормы моратория, устанавливающие ограничение на применение штрафных санкций, не применяются.

Суд проверил расчет неустойки за период с 29.07.2022 по 31.10.2022 и признал его верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив размер неустойки, период просрочки, суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, удовлетворяет требования о взыскании 792989,76 руб. неустойки в полном объеме, с учетом ее доначисления по дату оплаты долга ответчиком с учетом установленного ограничения (не более 1099208,36 руб.).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ИНН: <***>) 8247260,61 руб. задолженности, 792989,76 руб. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.11.2022 до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 1099208,36 руб., 68701 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.