Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А75-4025/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4025/2023
18 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 700 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 3 700 000 штрафов по договору № 7410421/0203Д от 26.03.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 16.05.2023 дело в судебном заседании назначено на 14 августа 2023 года в 11 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 900 000 руб. штрафов, 1 768 525 руб. 96 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором признал факт нарушений условий договора, просит снизить размер штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражение на отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и АО «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) заключен договор от 26.03.2021 № 7410421/0203Д на выполнение работ по зарезке бокового ствола скважин, со сроком действия с 26.03.2021 по 31.12.2023 (далее - договор).

На основании пункта 2.1 Раздела 1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по зарезке бокового ствола скважин на лицензионных участках Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, и условиями Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Раздела 5 Договора в ходе выполнения работ по Договору Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в Приложении № 7 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1.14. Приложения 7 к Договору Нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении 6 к Приложения 7 к Договору, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

Пунктом 15.1. Раздела 3 Договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локально-нормативные документы (далее - ЛНД), которые передаются Подрядчику по Акту приема-передачи документов, оформляемому по форме согласно Приложению 17 к Договору.

Условия, сформулированные в указанных документах, являются существенными условиями Договора (пункт 15.8 Раздела 3 Договора).

Согласно пункту 1.8 Приложения № 7 к Договору Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

25.08.2021 в 11:00 часов, при выезде с досмотровой площадки на ДКП-37 Талинского лицензионного участка на территорию Ем-Ёговского ЛУ водитель автомобиля КамАЗ-5353504-50 гос. №А542ТС186 (принадлежащего АО «Самотлорнефтепромхим») ФИО2, начал движение транспортного средства без команды охранника о начале движения, совершив наезд на стрелу противотаранного устройства шлагбаума, в результате чего шлагбауму причинены механические повреждения, о чем составлен Акт о выявленном нарушении от 25.08.2021, от водителя получены объяснения.

Согласно пункту 6.3.4. Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» (далее по тексту «ПиВР») - при проезде через КПП запрещается начинать движение транспортного средства без команды охранника ОП, при запрещающем сигнале светофора и опущенном шлагбауме.

Согласно пункту 23 Приложения № 17 к Договору Истец передал, а Ответчик принял по Акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «РН-Няганьнефтегаз» от 26.03.2021 Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-415, его соблюдение является обязательным договорным условием и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии с пунктом 6 Раздела 2 Приложения № 6 к Договору за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения подрядчика в установленном порядке, предусмотрены штрафные санкции в размере 200 000 рублей за каждый факт.

Истцом 02.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо исх. №АГ-0794- 21 о выявленных нарушениях с направлением материалов о выявленных нарушениях. По результатам рассмотрения письма поступил ответ от 22.09.2021 №5-10/21, подрядчиком был подтвержден факт нарушения «ПиВР» и гарантировано восстановление шлагбаума сразу по факту поставки заказанного оборудования.

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-АГ-0968-21 от 09.11.2021 о взыскании штрафных санкций. До настоящего времени, претензионные требования АО «РН-Няганьнефтегаз» не удовлетворены, оплата штрафных санкций не произведена.

12.01.2022 на Ем-Еговском ЛУ, кустовая площадка №26 (зарезка бокового ствола на скважине 444) проведена выездная проверка АО «Самотлорнефтепромхим» на предмет соблюдения требований законодательства РФ, ЛИД ПАО НК «Роснефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз», а также условий договора с АО «РН-Няганьнефтегаз» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и ООС.

В результате проверки выявлены нарушения Подрядчиком положений: п. 602 Приказа от 15 декабря 2020 № 536 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» - на баллонах с кислородом и пропаном установленных в специальном месте отсутствуют защитные колпаки); п. 126, 128, Приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 № 534 - Отсутствует перильное ограждение на блоке дополнительной ёмкости, в блоке подготовки раствора имеются открытые проёмы (возможно падение работников с высоты), корпус пульта управления установленного в блоке подготовки раствора не укомплектован крепежными элементами, отсутствует защитный кожух вентилятора установленного в блоке подготовки раствора.

По результатам данной проверки составлен экспресс-акт от 12.01.2022 с участием представителя подрядчика - ФИО3, подписанный им без замечаний и комментариев. В последующем, по факту выявленных нарушений составлен акт-предписание № 13797 от 12.01.2022.

В силу пункта 5 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, влечет наложение штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт.

Истцом 17.01.2022 в адрес ответчика направлено письмо исх. № АГ-0053 о выявленных нарушениях с направлением материалов о выявленных нарушениях и экспресс-актом от 12.01.2022. По результатам рассмотрения письма поступил ответ о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и информацию об их устранении. В адрес исполнителя была направлена претензия № ИСХ-АГ-0255-22 от 04.03.2022 об уплате штрафных санкций в размере 300 000 руб. Направление претензии в адрес ответчика истцом подтверждается списком почтовых отправлений от 05.03.2022, претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

18.01.2022 проведена проверка подрядной организации АО «Самотлорнефтепромхим», выполняющая работы по зарезке бокового ствола на кустовой площадке №21 УНПА «Ем-Ёга», на предмет соблюдения требований транспортной безопасности, электробезопасности, охраны труда, и пожарной безопасности, а также выполнения ранее выданных пунктов предписаний.

В результате проверки выявлены нарушения Подрядчиком положений: п. 320 Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (ред. от 19.01.2022) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 №61888) - Неисправен уровнемер доливной емкости; п.228, п. 3.7 «Типовая инструкция по безопасной эксплуатации текстильных ленточных стропов. РД 220-14-98» (утв. ПКФ "Авангард" 16.12.1998) (РД 220-14-98) - Допускается работа стропов без предохранительных защелок.

По результатам данной проверки составлен экспресс-акт от 18.01.2022 с участием представителя Подрядчика - ФИО4 подписанный им без замечаний и комментариев. В последующем, по факту выявленных нарушений составлен акт-предписание от 18.01.2022.

В силу пункта 5 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, влечет наложение штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт.

Истцом 01.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо № АГ-0386 о выявленных нарушениях с направлением материалов о выявленных нарушениях и экспресс-актом от 18.01.2022. По результатам рассмотрения письма поступил ответ о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и информацию об их устранении. В адрес исполнителя была направлена претензия № ИСХ-АГ-0560-22 от 01.04.2022 об уплате штрафных санкций в размере 300 000 руб. Претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

19.01.2022 на кусте № 21, скв. № 471 УНПА Ем-Ёга (зарезка бокового ствола на скважине) проведена выездная проверка АО "Самотлорнефтепромхим" на предмет соблюдения требований законодательства РФ, требований ЛНД ПАО НК «Роснефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз», а также условий договора с АО «РН- Няганьнефтегаз» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и ООС.

В результате проверки выявлены нарушения ответчиком положений: п.320 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» - На стеллажах приемных мостков и дополнительных стеллажах не установлены боковые упоры; п. 107 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» - трубная продукция хранится навалом, на земле; п. 179 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - все приставные лестницы на объекте не испытаны отсутствуют информационные бирки, также имеются самодельные приставные лестницы; п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 12.23, п. 4.5.2Правил пожарной безопасности в нефтяной промышленности ППБО- 85 - у складов ГСМ и котельной наличие розливов ЛВЖ и ГЖ, замазученность на полу в насосном блоке и в станции управления превенторами; в ящике пожарного щита у насосного блока отсутствует песок; Оосутствует обвалование складов ГСМ. п. 6 Приказ Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" - на БДЕ котельной не установлены перильные ограждения; п. 3.4.38 "Типовые инструкции по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин" - химреагенты складируются на земле, п. 413 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от 21.05.2021) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» - в ЦСГО применяется в работе пожарный инвентарь (неисправный); ст. 214 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ - работник при работе с химреагентами не применяет СИЗ (защитные очки, респиратор, защитный фартук и перчатки).

По результатам данной проверки составлен экспресс-акт от 18.01.2022 с участием представителя Подрядчика - ФИО4, подписанный им без замечаний и комментариев. В последующем, по факту выявленных нарушений составлен акт-предписание №б/н от 18.01.2022.

В силу пункта 5 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, влечет наложение штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт.

Истцом 24.01.2022 в адрес ответчика направлено письмо № АГ-0086-22 о выявленных нарушениях с направлением материалов о выявленных нарушениях и экспресс-актом от 19.01.2022. По результатам рассмотрения письма поступил ответ от 28.01.2022 о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и информацию об их устранении. В адрес Исполнителя была направлена претензия № ИСХ-АГ-0280-22 от 05.03.2022 об уплате штрафных санкций в размер 300 000 руб. Направление претензии в адрес ответчика истцом подтверждается списком почтовых отправлений от 11.03.2022, претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

24.01.2022 на Ем-Еговском ЛУ, кустовая площадка № 31, скважина № 6528 проведена выездная проверка АО «Самотлорнефтепромхим» на предмет соблюдения требований законодательства РФ, требований ЛНД ПАО НК «Роснефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз», а также условий договора с АО «РН- Няганьнефтегаз» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и ООС.

В результате проверки выявлены следующие нарушения положений: п. 128, п.212, п.435 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 №534 - Отсутствует нижний козырек приемного моста; Не смонтировано освещение (основное и аврийное) на отбойных щитах; Пусковая документация составлена с нарушениями; п. 7.6 Свода правил СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» утверждённые Приказом МЧС России от 26 декабря 2013 № 837 - Отсутствует обвалование емкостей котельной.

По результатам данной проверки составлен экспресс-акт от 24.01.2022 с участием представителя Подрядчика - ФИО5, подписанный им без замечаний и комментариев. В последующем, по факту выявленных нарушений составлен акт-предписание от 24.01.2022.

В силу пункта 5 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, влечет наложение штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт.

Истцом 13.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо № АГ-0458-22 о выявленных нарушениях с направлением материалов о выявленных нарушениях и экспресс-актом от 24.01.2022. По результатам рассмотрения письма поступил ответ от 15.04.2022 о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и информацию об их устранении. В адрес Исполнителя была направлена претензия № ИСХ-АГ-0530-22 от 22.04.2022 об уплате штрафных санкций в размере 300 000 руб. Направление претензии в адрес ответчика истцом подтверждается списком почтовых отправлений от 25.04.2022, претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

17.02.2022 была проведена целевая проверка подрядной организации АО «Самотлорнефтепромхим», выполняющая работы по монтажу буровой установки на кустовой площадке №30 в УНПА «Ем-Ёга», на предмет соблюдения требований транспортной безопасности, электробезопасности, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В результате проверки выявлены следующие нарушения положений: п. 13 Приказа Минтруда от 28 октября 2020 №753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» - При выполнении грузоподъёмной операции с применением подъёмного сооружения (автокран), используется неисправное грузозахватное приспособление (на крюке отсутствует предохранительный замок); п. 99 Приказа от 15 декабря 2020 №528 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных , огневых и ремонтных работ» - Исполнителям огневых работ не проведен инструктаж по пожарной безопасности и объёмом работ с отметкой (подписью) в наряде - допуске; п. 96 Приказа от 15 декабря 2020 №528 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных , огневых и работ" - Во время выполнения огневых работ не проводится контроль состояния воздушной среды в соответствии с нарядом-допуском на выполнение огневых работ; п.93 Приказ от 15 декабря 2020 №528 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " Правила безопасного ведения газоопасных , огневых и ремонтных работ" - На месте проведения огневых работ отсутствуют первичные средства пожаротушения; п. 115 Приказа от 26 ноября 2020 N 461 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения" - В процессе выполнения работ с применением подъёмного сооружения допускается нахождение людей под стрелой ПС при подъёме и опускании груза; п.9.3.2, Постановление от 23 июля 2001 №80 о принятии строительных норм и правил в РФ " Безопасность труда в строительстве"- При проведении огневых работ используется самодельный электрододержатель.

По результатам данной проверки составлен экспресс-акт от 17.02.2022 с участием представителя Подрядчика - ФИО6 Акт подписан ФИО6 без замечаний и комментариев.

По факту выявленных нарушений актом от 17.02.2022 приостановлены работы, выдан акт-предписание № 3911 от 17.02.2022.

В силу пункта 5 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, влечет наложение штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт.

Истцом 21.02.2022 в адрес ответчика направлено письмо № АГ-0209-22 о выявленных нарушениях с направлением материалов о выявленных нарушениях и экспресс-актом от 24.01.2022. По результатам рассмотрения письма поступил ответ от 23.02.2022 о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и информацию об их устранении. В адрес Исполнителя была направлена претензия № ИСХ-АГ-0324-22 от 21.03.2022 об уплате штрафных санкций в размере 300 000 руб. Направление претензии в адрес ответчика истцом подтверждается списком почтовых отправлений от 22.03.2022, претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

11.03.2022 на Ем-Еговском ЛУ, кустовая площадка № 30, скважина №292 проведена выездная проверка АО «Самотлорнефтепромхим» на предмет соблюдения требований законодательства РФ, требований ЛНД ПАО НК «Роснефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз», а также условий договора с АО «РН-Няганьнефтегаз» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и ООС.

В результате проверки выявлены следующие нарушения положений: п. 233 "а" Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" - не ведется график ППР и ТО бурового оборудования; п. 411 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" - на ящике с песком пожарного щита не указан объем; ст. 107 п. 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - огнетушители у пожарных щитов не защищены от атмосферных осадков; п. 1221 Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" - на стеллажах не установлены противооткатные стойки; п. 1232 Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» - не заземлен контейнер инструменталка.

По результатам данной проверки составлен экспресс-акт от 11.03.2022 с участием представителя Подрядчика - ФИО6 Акт подписан ФИО6 без замечаний и комментариев. В последующем, по факту выявленных нарушений составлен акт-предписание № 11032022 от 11.03.2022.

В силу пункта 5 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, влечет наложение штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт.

Истцом 22.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо № АГ-0340-22 о выявленных нарушениях с направлением материалов о выявленных нарушениях и экспресс-актом от 11.03.2022. По результатам рассмотрения письма поступил ответ от 28.03.2022 о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и информацию об их устранении. В адрес исполнителя была направлена претензия № ИСХ-АГ-0502-22 от 20.04.2022 об уплате штрафных санкций в размере 300 000 руб. Претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

25.03.2022 была проведена проверка подрядной организации АО «Самотлорнефтепромхим», выполняющая работы по зарезке бокового ствола на кустовой площадке №17 УНПА «Ем-Ёга», на предмет соблюдения требований транспортной безопасности, электробезопасности, охраны труда, и пожарной безопасности, а также выполнения ранее выданных пунктов предписаний.

В результате проверки выявлено отсутствие у механика-водителя ФИО7 удостоверения-допуска с уникальным номером, подтверждающее проверку знаний и допуск к определенному виду работ и удостоверение по охране труда, чем нарушены п. 5.3.1 и 5.3.2 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций» №ПЗ-05 Р-0084 ЮЛ-415; п. 2.2.1, 2.2.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно пункта 75 истец передал, а ответчик принял по Акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «РН-Няганьнефтегаз» от 25.10.2021 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций» №ПЗ-05 Р-0084 ЮЛ- 415 (далее по тексту Положение), его соблюдение является обязательным договорным условием и подлежит неукоснительному исполнению.

Пунктами 5.3.1 и 5.3.2 Положения предусмотрено - при успешном прохождении проверки знаний работники Подрядчика/Субподрядчика допускаются к выполнению вида работ, в соответствии с которым проведена проверка знаний (аттестация). Работникам Подрядчика/Субподрядчика выдается удостоверение-допуск с уникальным номером, подтверждающее проверку знаний и допуск к определенному виду работ, которое должно находиться у работника при себе на месте производства работ и предоставляться по требованию представителю Заказчика при осуществлении проверок. Отсутствие у работника Подрядной/Субподрядной организации на рабочем месте удостоверения-допуска, а также отметок о прохождении инструктажей, является основанием для отстранения данного работника от производства работ на лицензионных участках Заказчика.

Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, соблюдение которого является обязательным договорным условием и подлежит неукоснительному исполнению.

По факту выявленных нарушений составлен акт-предписание № 28/03/БДД от 28.03.2022.

Письмом № 31/22 от 08.04.2022 подрядчик подтвердил нарушение положений нормативного документа.

В силу пункта 6 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке, влечет наложение штрафа в размере 200 000 рублей за каждый факт.

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-АГ-0509-21 от 20.04.2022 об уплате штрафных санкций в размере 200 000 руб. До настоящего времени, претензионные требования АО «РН-Няганьнефтегаз» не удовлетворены, оплата штрафных санкций не произведена.

29.03.2022 филиалом ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» Сургутским военизированным отрядом по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов была проведена проверка АО «Самотлорнефтепромхим», выполняющая работы по зарезке бокового ствола на кустовых площадках №17, №30 УНПА «Ем-Ёга», на предмет соблюдения требований действующее законодательство РФ, включая законодательство в отношении промышленной безопасности, существующие требования, правила, действующие в районе ведения работ.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, а именно: п. 4.3.1; п.4.3.5 Руководства по эксплуатации станции гидравлической управления превенторов СГ-14-500 - не проводится еженедельная проверка давления азота в пневмогидроаккумуляторах станции гидравлической управления превенторов СГ-14-500 №121; Не проведен лабораторный анализ масла станции гидравлической управления превенторов СГ- 14-500 №121; п. 3.1.2, п. 4.1, п. 4.2 ГОСТа 2.601-2019 Единая система конструкторской документации - в эксплуатационной документации (паспорт изделия) на кран шаровый КШЗ 6-5/8 REG механический не указана дата ввода в эксплуатацию; п. 128 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности - не исправен манометр на вспомогательном пульту управления;

В силу пункта 5 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке, влечет наложение штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт.

Истцом 13.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо № АГ-0457-22 о выявленных нарушениях с направлением материалов о выявленных нарушениях и предписанием №37. По результатам рассмотрения письма поступил ответ от 15.04.2022 о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и информацию об их устранении. В адрес исполнителя была направлена претензия № ИСХ-АГ-0512-22 от 13.04.2022 об уплате штрафных санкций в размере 300 000 руб. Претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

03-04 марта 2022, посредством бортовых систем мониторинга транспортных средств (БСМТС) зафиксирован факт нарушения скоростного режима автомобиля Лада Нива Тревел, легковой (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего АО «Самотлорнефтепромхим», осуществляющий движение по ФАД «г. Ханты-Мансийск - п. Талинка». Допустимый скоростной режим на данном участке автодороги составляет 90 км/ч, при этом указанный выше автомобиль двигался со скоростью 122-137 км/ч, что является существенным нарушением п. 3.12 Положения «АО РН-Няганьнефтегаз» ПЗ-05 Р- 0853 ЮЛ-415 версия 1.00 «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которому управление водителем ТС должно осуществляться в соответствии с требованиями ПДД РФ.

На основании пункта 3.1.5. Раздела 3 Приложения 6.1 к Договору нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф.

Согласно пункту 9 Приложения № 17 к Договору Истец передал, а Ответчик принял по Акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «РН-Няганьнефтегаз» от 26.03.2021 Положения «АО РН-Няганьнефтегаз» ПЗ-05 Р- 0853 ЮЛ-415 «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», соблюдение ее является обязательным договорным условием и подлежит неукоснительному исполнению.

По факту выявленных нарушений составлен акт-предписание № 09/03/22/БДД от 09.03.2022.

В силу пункта 6 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, влечет наложение штрафа в размере 200 000 рублей за каждый факт.

Истцом 15.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо № АГ-0303-22 о выявленных нарушениях с направлением материалов о выявленных нарушениях и актом-предписанием № 09/03/22/БДД от 09.03.2022. По результатам рассмотрения письма поступил ответ от 16.03.2022 о проведенных мероприятиях по выявленном нарушении, с вложением приказа о наложении дисциплинарного наказания и объяснительной водителя автомобиля Лада Нива Тревел, легковой (государственный регистрационный номер <***>). В адрес Исполнителя была направлена претензия № ИСХ-АГ-0508-22 от 20.04.2022 об уплате штрафных санкций в размере 200 000 руб. Претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

07.04.2022 была проведена проверка подрядной организации АО «Самотлорнефтепромхим», выполняющая работы по зарезке бокового ствола на кустовой площадке №17 УНПА «Ем-Ёга», на предмет соблюдения требований транспортной безопасности, электробезопасности, охраны труда, и пожарной безопасности, а также выполнения ранее выданных пунктов предписаний.

В результате проверки выявлены следующие нарушения положений: п. 54, Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»: В вагоне мастера отключена/обесточена (световые индикаторы обесточены) система оповещения о пожаре; п.п. 2.3.15, 3.4.5, Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»: В точке перехода сквозь стену кабельной линии слесарного помещения, отсутствует патрубок и уплотнение (возможно механическое повреждение оболочки кабельной линии).

По результатам данной проверки составлен экспресс-акт от 07.04.2022 с участием представителя Подрядчик - ФИО8, подписанный им без замечаний и комментариев. В последующем, по факту выявленных нарушений составлен акт-предписание № 4093 от 07.04.2022.

В силу пункта 5 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, влечет наложение штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт.

Истцом 11.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо № АГ-0448-22 о выявленных нарушениях с направлением материалов о выявленных нарушениях и предписанием №4093 от 07.04.2022. По результатам рассмотрения письма поступил ответ от 11.04.2022 о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и информацию об их устранении. В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-АГ-0559-22 от 29.04.2022 об уплате штрафных санкций в размере 300 000 руб. Претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

19.04.2022 в 17:00 часов охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» во время проверки на ДКП №37 был отмечен запах алкоголя от работника подрядной организации АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО9 Работник был направлен на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено с использование алкотестера. Результат освидетельствования указал на наличие алкоголя в организме ФИО9, что подтверждается протоколом контроля трезвости от 19.04.2022. В своих письменных объяснениях работник АО «Самотлорнефтепромхим» подтвердил употребление алкоголя 17.04.2022.

Согласно пункта 2.9 Приложения 7 к Договору Подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ.

В соответствии с пунктом 15.1 Раздела 3 Договора - в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по Акту приема-передачи документов, в том числе Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества».

Согласно пункту 9.10 указанного Положения - 9.10 распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на территориях объектов и лицензионных участков Общества запрещается.

В соответствии с пунктом 10 Раздела 3 Приложения № 6 «Штрафы» к Договору - за пронос, провоз и появление представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 ООО рублей за единичный случай, 400 000 рублей за повторные случаи в период действия договора.

Ранее в адрес ответчика направлялись претензии № ИСХ-АГ-0845/21 от № ИСХ-АГ-0107-22 от 28.01.2022, предмет требований: штрафные санкции за нарушение Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Контроль употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ» (далее по тексту - Положение).

Истцом 06.05.2022 в адрес ответчика направлено письмо № АГ-0602-22 о выявленных нарушениях с направлением материалов ЧОП о выявленных нарушениях от 15.04.2022. По результатам рассмотрения письма поступил ответ №22/0981 от 13.05.2022 о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и информацию о принятом решении в отношении ФИО9 В адрес исполнителя была направлена претензия № ИСХ-АГ-0724-22 от 07.06.2022 об уплате штрафных санкций в размере 400 000 руб. Направление претензии в адрес ответчика истцом подтверждается списком почтовых отправлений от 10.06.2022 претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

31.10.2021 в 11:00 на УНП Актив Ем-Ёга, кустовая площадка № 7, при проведении очистки котла произошло воспламенение несгоревших остатков нефти в котельной АО «Самотлорнефтепромхим». В 13:15 возгорание ликвидировано силами обслуживающего персонала при помощи первичных средств пожаротушения.

Исходя из полученных письменных объяснений сотрудников Подрядчика очевиден комплекс системных и непосредственных причин, повлекших за собой возникновение пожара, изложенные в отчете о расследовании происшествия от 19.11.2021, кроме того нарушены требования Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

По факту инцидента создана комиссия по расследованию происшествия на основании приказа № 1391 от 01.11.2021, в состав комиссии вошел представитель Подрядчика - начальник цеха бурения и ЗБС № 11 ФИО10 По результатам расследования составлен «Отчет о расследовании происшествия, произошедшего 31.10.2021 на территории кустовой площадки № 7 УНП Актив Ем-Ёга – возгорание котельной АО «Самотлорнефтепромхим», утвержденный 19.11.2021 Отчет подписан представителем Подрядчика без замечаний и комментариев.

В силу пункта 5 Раздела 3 Приложения № 6 к Договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, влечет наложение штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт.

Истцом 26.11.2022 в адрес ответчика направлено письмо № АГ-1045- 22 с отчетом о расследовании возгорания котельной АО «Самотлорнефтепромхим». По результатам рассмотрения письма поступил ответ № 22/2150 от 25.04.2022 о принятых мерах и проведенных мероприятиях, направленных на недопущение подобных происшествий. В адрес Исполнителя была направлена претензия № ИСХ-АГ-0823-22 от 01.07.2022 об уплате штрафных санкций в размере 300 000 руб. Направление претензии в адрес ответчика истцом подтверждается списком почтовых отправлений от 12.07.2022, претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

07.07.2022 в 10:16 часов на ДКП 37 при регистрации транспортного средства марки: «Тойота», гос.№ Т563ВК 186, принадлежащего субподрядной организации ООО СБК «Азимут» (в подряде у АО «СНПХ»), водитель ФИО11 не предоставил для регистрации путевой лист, чем нарушил п. 6.13.1 Положения.

По факту выявленных нарушений составлен акт о выявленном нарушении № б/н от 07.07.2022 года, подписанный без замечаний. Водитель ФИО12 при даче объяснения факт нарушения подтвердил.

На основании пункта 6.13.1 Положения водители автотранспортных средств при проезде через ДКП обязаны по требованию охранника ОП предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пропуск на транспортное средство, путевой лист, ТТН при перевозке ТМЦ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 статьи 7 раздела 2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В силу пункта 1 Приложения № 28 к Положению, нарушение требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», обязанность соблюдения которого предусмотрена Договором, доведённого до сведения Подрядчика в установленном порядке, влечет наложение штрафа в размере 200 000 рублей за каждый факт.

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-АГ-1156-22 от 21.09.2022 об уплате штрафных санкций в размере 200 000 руб. Направление претензии в адрес ответчика истцом подтверждается списком почтовых отправлений от 10.10.2022, претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало. Кроме того, в адрес Ответчика было направлено предарбитражное напоминание от 28.02.2023 № ИСХ-АГ-0246-23, которое также оставлено без ответа и до настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафов) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и признаны ответчиком в отзыве на иск.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные ими обязательства, в том числе в части требований по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, равно как и ответственность за нарушение данных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате начисленных штрафов.

Размер штрафов определен истцом в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера штрафов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 450 000 руб.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в сумме 450 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в части не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 450 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафов в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 768 525 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по зарезке бокового ствола скважин на лицензионных участках Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

На основании пункта 3.1.1 раздела 2 договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 7.1.10 раздела 2 договора Размеры штрафов за нарушения условий настоящего договора устанавливаются в приложениях №5-6. Во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

На основании пункта 7.6.2 (b) статьи 7 раздела 2 договора в случае ненадлежащего выполнения работ, Заказчик имеет право поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения Подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

14.04.2022 при выполнении работ на скважине № 6722 куста 17 Ем-Еговского и ФИО13, по вине Подрядчика был допущен инцидент, связанный с повреждением компоновки хвостовика, повлекший невозможность ее дальнейшего применения с необходимостью замены. Данное оборудование (компоновка) предоставлена сервисной подрядной организацией ООО «ТехноСнабСервис» (далее - ООО «ТСС»), оказывающей услуги по технологическому сопровождению крепления скважин хвостовиками в рамках работ, выполняемых Подрядчиком.

В соответствии пунктом 13.6 раздела 3 договора в случае возникновения инцидента, создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика и подрядчика).

На основании пункта 13.8 раздела 3 договора по результатам работы комиссии в срок не более 10 (десяти) дней с даты окончания инцидента создается акт расследования инцидента.

В силу пункта 13.11 раздела 3 договора подписанный акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

14.04.2022 сторонами подписан Акт комиссионного осмотра и отбраковки оборудования, в том числе буровым мастером АО «СНПХ» ФИО14 без замечаний и комментариев.

По итогам расследования, проведенного с участием представителей сторон (ст. 13 раздела 3 договора), установлены причины инцидента, а также вина Подрядчика (механическое повреждение оснастки из-за нарушения соостности стволовой части противовыбросового оборудования (далее - ПВО) со столом ротора, допущенное персоналом буровой бригады), составлен Акт расследования инцидента от 27.05.2022, подписан представителем подрядчика ФИО10 без замечаний и комментариев.

Общее количество непроизводительного времени (далее - НПВ) затраченного на ликвидацию инцидента в период с 14.04.2022 по 18.04.2022 составило 109,5 часов (4,56 суток), что подтверждается Актом на НПВ от 18.04.2022, подписанным буровым мастером ФИО3 без замечаний.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой комплекса работ на скважине сервисным подрядным организациям ООО «ТНГ-Групп», ООО «ТСС» по вине Подрядчика составил 2 375 240 руб.

С учетом примененных к подрядчику коэффициентов снижения стоимости работ (неустойка), в размере 606 714,04 руб., сумма убытков заказчика составила 1 768 525,96 (2 375 240,00 - 606 714,04) руб.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора. За убытки, причиненные Заказчику, Подрядчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В адрес АО «Самотлорнефтепромхим» Истцом направлена претензия, от 02.12.2022 №ИСХ-АГ-1437-22, предарбитражное напоминание от 10.01.2023 № ИСХ-АГ-0019-23, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.02.2023.

Ответ на претензионные требования истца до настоящего времени не поступал.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункта 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что работы на скважине осуществлялись на условиях раздельного сервиса. Допущение исполнителем НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Ответчик отзыв на исковое заявление в части требования о взыскании убытков, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 768 525 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9 843 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 2 218 525 руб. 96 коп., в том числе 450 000 руб. – сумму штрафов, 1 768 525 руб. 96 коп. – убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 843 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук