Решение от 8 января 2020 г. по делу № А41-71495/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«09» января 2020 года                                   

Дело № А41-71495/19


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.     


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску

ГКУ МО "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "Городской округ ДЗЕРЖИНСКИЙ Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 99 118 руб. 36 коп.,

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "Городской округ ДЗЕРЖИНСКИЙ Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ МО "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 5 544 руб. 89 коп., штраф в размере 96 044 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу  



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ МО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "Городской округ ДЗЕРЖИНСКИЙ Московской области" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.01.2016г. № 2-УГД/16 в размере 99 118 руб. 36 коп.

            АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "Городской округ ДЗЕРЖИНСКИЙ Московской области" завило встречный иск о взыскании пени в размере 5 544 руб. 89 коп., штрафа в размере 96 044 руб. в рамках муниципального контракта от 12.01.2016г. № 2-УГД/16.

            Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к ним.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

            По материалам дела судом установлено, что Государственное казенное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (далее - ГКУ МО «УКС», Учреждение), в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от   12.12.2018   №   775-РП,   является   правопреемником   Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» (далее - ГБУ МО «УКС), которое, в свою очередь, в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 08.09.2016 № 212-РП/28 являлось правопреемником Государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» (далее — Г'УП МО «АРЖС») по всем правам и обязательствам.

            Между Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (далее - Заказчик) и Государственным унитарным предприятием Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.01.2016 № 2-УГД/16 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту: <...> физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком (далее - Муниципальный контракт).

            Работы по Муниципальному контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, однако Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил, на текущий момент задолженность Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» перед ГКУ МО «УКС» по Муниципальному контракту составляет 99 118 (девяносто девять тысяч сто восемнадцать рублей) 36 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018.

            Согласно п. 2.8 Муниципального Контракта Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства на оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ в соответствии с п. 4 Муниципального контракта.

            Во исполнение п. 4 Муниципального контракта Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены соответствующие документы, которые приняты и подписаны Заказчиком 01.07.2016.

            В силу п. 4.6 Муниципального контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

            Таким образом, учитывая условия Муниципального контракта, выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 22.07.2016.

            Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами Муниципального контракта 01.07.2016 без замечаний.

            По состоянию на 08.08.2019 просрочка исполнения обязательств по оплате Муниципального контракта составила 1111 дней.

            13.06.2019 в адрес ВРИП главы муниципального образования «Городской округ Дзержинский» ФИО2 была направлена претензия № 2019ИСХ-461 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

            На основании ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна стороны (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с положениями ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

            В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа подписания акта признаны им обоснованными.

            Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Согласно п. 7.2 Муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате Контракта, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер неустойки составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от неоплаченной части Цены Контракта.

            Согласно расчету истца неустойка составила 99 118 руб. 36 коп.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных  требований, исходя из следующего. 

            Судом установлено, что Генеральным подрядчиком - ООО «Грандростстрой» по работам на Объекте за период с 02.04.2016 по 15.04.2016 направлялись в адрес Подрядчика Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 19 999 096 (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девяносто шесть) руб. 91 коп., которые Подрядчиком были приняты и подписаны, направлены в адрес Заказчика для оплаты.

            Ввиду возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ была проведена строительно-техническая экспертиза ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно заключению специалистов №1061/18 от 27.12.2018 которой было установлено, что Генеральным подрядчиком, указанные в Акте о приемке выполненных работ Апрель 2016 №15 от 15.04.2016, работы не выполнены, данные отражены в таблице №1 (стр. 72-76) в «Холодоснабжение» «Раздел 1. Строительно-монтажные работы по устройству ледового поля» п.п. 1, 4, 7, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25; «Раздел 3. Оборудование» п.п. 30, 31, 32; «Раздел 4. Монтаж трубопроводов обогрева грунта» п.п. 42, 43, 44, 45, 46, 47; «Раздел 5. Монтаж трубопровода холодоснабжения ледового поля» п.п. 48, 49, 50; «Раздел 6. Теплоизоляция трубопроводов» п.п. 54, а также в таблице № 2 «Определение стоимости.» п.п. 15.

            ГКУ МО «УКС» подтвердило факт невыполнения Генеральным подрядчиком работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №15 от 15.04.2016, письмом входящий № 105вх-1721 от 25.03.2019 (№2019ИСХ-216 от 22.03.2019), полученным с использованием Межведомственной системы электронного документооборота (далее - МСЭД), согласно таблице №1 работы, указанные в «Холодоснабжеиие» «Раздел 1. Строительно-монтажные работы по устройству ледового поля» п.п. 1, 4, 7, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25; «Раздел 3. Оборудование» п.п. 30, 31, 32; «Раздел 4. Монтаж трубопроводов обогрева грунта» п.п. 42, 43, 44, 45, 46, 47; «Раздел 5. Монтаж трубопровода холодоснабжения ледового поля» п.п. 48, 49, 50; «Раздел 6. Теплоизоляция трубопроводов» п.п. 54, не были выполнены ООО «Грандростстрой», однако отражены в Акте о приемке выполненных работ №15 от 15.04.2016, на котором имеется печать и подпись представителя ГУП МО «АРЖС» о том, что объем работы подтверждается ведущим инженером ГУП МО «АРЖС» ФИО3

            Таким образом, было установлено, что в нарушение п.п. 2.7., 5.4.21., 5.4.2., 5.4.30. Подрядчиком был выставлен Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту: <...> «физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком от 01.07.2016 г., Отчет о выполненных работах по контракту №2-УГД/16 от 12.01.2016 г по состоянию на «01» июля 2016 года по объекту: <...> «физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком, Акт №275 от 01.07.2016 г., счет-фактуру №278 от 01.07.2016 г., счет на оплату №100262 от 01.07.2016 г., по оплате выполненных работ по осуществлению строительного контроля объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком на сумму 99 118,00 (девяносто девять тысяч сто восемнадцать) руб.

            Указанные Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту: <...> «физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком от 01.07.2016 г. и Акт №275 от 01.07.2016 г. Заказчиком были подписаны, однако оплата не была произведена в связи с тем, что был выявлен факт невыполнения работ Генеральным подрядчиком, указанных в Акте о приемке выполненных работ Апрель 2016 №15 от 15.04.2016, т.к. оплата выполненных Подрядчиком работ оплачивается в процентном соотношении от суммы принятых Заказчиком и Подрядчиком работ, сданных Генеральным подрядчиком (п. 2.7.).

            Пунктом 5.4.2. Контракта установлено, что Подрядчик в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контракту сроку обязан предоставить  Заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

            В соответствии с п. 5.4.21. Контракта, Подрядчик обязан контролировать выполнение работ Генеральным подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ на строительство Объекта и в случае отставания незамедлительно письменно сообщать об этом Заказчику.

            Согласно п. 5.4.30. Контракта, Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты получения от Генерального подрядчика или Заказчика Акта о приемке выполненных работ по строительству Объекта (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) рассматривает, подписывает представленные документы и предоставляет их Заказчику, или направляет обоснованный отказ. В случае, если Генеральным подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов)

            Повторное согласование Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) на предъявляемый Генеральным подрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим Контрактом порядке.

            В соответствии с п. 5.4.36. Контракта Подрядчик обязан осуществлять контроль соответствия объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате Генеральным подрядчиком, фактически выполненным объемам и утвержденным проектной и Рабочей документациями.

            По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно заключению специалистов №1061/18 от 27.12.2018 которой было установлено, что Генеральным подрядчиком, указанные в Акте о приемке выполненных работ Апрель 2016 №15 от 15.04.2016 работы не были выполнены.

            Вместе с тем, согласно письму из ГКУ МО «УКС» № 105вх-1721 от 25.03.2019 (№2019ИСХ-216 от 22.03.2019), полученному с использованием Межведомственной системы электронного документооборота (далее - МСЭД), Подрядчик сообщил Заказчику, что по результатам проведенного анализа представленных актов выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации и фактического состояния объекта капитального строительства, выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ, отображенным в актах выполненных работ формы КС-2. В таблице №1, являющейся приложением к указанному письму, ГКУ МО «УКС» отразило, что указанные в Акте о приемке выполненных работ Апрель 2016 №15 от 15.04.2016, не были выполнены Генеральным подрядчиком.

            В нарушение п.5.4.30. Контракта, Подрядчик не направил Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №15 от 15.04.2016 (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.04.2016 (форма КС-3) на сумму 19999096 (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девяносто шесть) руб. 91 коп., а также требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений, кроме того, Подрядчик подписал Акт о приемке выполненных работ №15 от 15.04.2016 (форма КС-2), подтвердив объем работ, о чем имеется подпись ответственного сотрудника и печать организации на указанном документе.

            Не выполнив своих обязательств по Контракту, в нарушение п.п. 5.4.2., 5.4.21., 5.4.30. Подрядчиком был выставлен Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту: <...> «физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком от 01.07.2016 г., Отчет о выполненных работах по контракту №2-УГД/16 от 12.01.2016 г по состоянию на «01» июля 2016 года по объекту: <...> «физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком, Акт №275 от 01.07.2016 г., счет-фактуру №278 от 01.07.2016 г., счет на оплату №100262 от 01.07.2016 г., по оплате выполненных работ но осуществлению строительного контроля объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком на сумму 99118,00 (девяносто девять тысяч сто восемнадцать) руб.

            Таким образом, поскольку истец ненадлежащим образом выполнил условия контракта, первоначальные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

            Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании пени в размере 5 544 руб. 89 коп., штрафа в размере 96 044 руб. в рамках муниципального контракта от 12.01.2016г. № 2-УГД/16.

            Поскольку Подрядчиком не были выполнены работы, которые указаны в Акте сдачи-приемки выполненных работ по объекту: <...> «физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком от 01.07.2016 г., в соответствии с условиями Контракты были начислены пени и штраф.

            Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени путем направления Подрядчику требования об уплате неустойки (штрафа, пени).

            По   состоянию   на   17.07.2019   сумма   пени   за   просрочку   уведомления   Заказчика   о невыполнении работ Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, составляет 5 544,89 (Пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 89 коп.

            Кроме того согласно п.7.3. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств возможно начисление штрафа в размере 10 % цены Контракта. В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, а именно в нарушение п. 5.4.21. Подрядчик не осуществлял контроль выполнения работ Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком производства работ на строительство Объекта и не сообщил об этом Заказчику подлежит начислению штраф в размере 96 044 (девяносто шесть тысяч сорок четыре) рубля 92 копейки.

            19.07.2019 в адрес Подрядчика направлялось требование исходящий № 105исх-167б от «Требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (ответ на претензию №2019ИСХ-461 от 13.06.2019), которое до момента обращения в суд не удовлетворено.

            Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

            Рассмотрев встречные исковые требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

            Положением 4.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            При этом, п. 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

            В силу п. 3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

            Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

            В соответствии с положениями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            На момент приемки 15.04.2016г. Заказчиком не было заявлено о наличии недостатков выполненных работ. При этом оснований полагать, что при обычном способе приемки работ какие-либо недостатки не могли быть выявлены, не имеется.

            Более того, претензия Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» поступила в адрес ГКУ МО «УКС» лишь 19.07.2019, то есть по истечению срока исковой давности.

            В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Проанализировав доводы сторон,  как по первоначальному, так и по встречному искам, имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные требования удовлетворению не подлежат.

            Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

            Взыскать с ГКУ МО "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 903 руб.

            В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                         Е.А. Морозова