Решение от 10 января 2019 г. по делу № А47-10549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10549/2018
г. Оренбург
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Павловка Александровского района Оренбургской области, ОГРНИП 316565800053708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (г. Оренбург, ОГРН <***>)

о взыскании 551975 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.08.2018, сроком до 31.12.2018,

от ответчика: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (л.д. 4), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с.Павловка Александровского района Оренбургской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург о взыскании задолженности по договору №39/16 от 21.01.2016 в размере 626 975 руб. 27 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания истец просит приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.11.2018.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил уточненное исковое заявление и акт истца к материалам дела.

Истец поддерживает ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 551 975 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения, рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору № 39/16 от 21.01.2016 в размере 551 975 руб. 27 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 21.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) заключен договор № 39/16 (далее – договор, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется произвести дезинфекционные мероприятия промышленных, бытовых, жилых помещений от грызунов и многих видов насекомых (блох, тараканов, муравьев, комаров, мух), а заказчик обязуется принимать выполненную работу и оплачивать ее.

Согласно п. 3.1 договора цена одного кв.м. площади при одномоментной, комплексной обработке от всех видов насекомых составляет -2,38, грызунов – 1,86, НДС не облагается.

В силу п. 3.3. договора, расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец в иске, им оказаны услуги по дезинсекции и дератизации, претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в части оплаты оказанных услуг, у ООО «Оренбургская управляющая компания» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 551 975 руб. 27 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: № 101 от 31 июля 2017 года, № 132 от 31 августа 2017 года, № 166 от 29 сентября 2017 года, № 187 от 31 октября 2017 года, № 203 от 30 ноября 2017 года, № 218 от 29 декабря 2017 года, № 4 от 31 января 2018 года, № 18 от 28 февраля 2018 года, № 33 от 30 марта 2018 года, № 47 от 30 апреля 2018 года, № 62 от 31 мая 2018 года, № 81 от 29 июня 2018 года, № 113 от 31 июля 2018 года, № 130 от 15 августа 2018 года.

15.08.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности по договору № 39/16 от 21.1.2016, однако, требование ИП ФИО2 на сегодняшний день не исполнено, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, 31.01.2016 между сторонами заключен договор №39/16, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истец своевременно и в полном объеме оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов (л.д.28-57).

За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что акты об оказании услуг имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, акты сверок подписаны сторонами, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер долга документально подтвержден, в том числе договором, актами об оказании услуг, актами сверки (л.д. 28-57). Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ им не заявлено.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг по спорному договору.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг на сумму 551 975 руб. 27 коп., в связи с чем, требования истца в части основной суммы долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании консультационных и представительских услуг от 15.08.2018, квитанция серии ЛХ № 000030 от 17.08.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 81-82).

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения за оказанную исполнителем юридическую услугу составляет 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 81).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, удовлетворения заявленных требований, суд посчитал разумным размер заявленных ответчиком судебных расходов истца в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской федерации подлежащая уплате по делу пошлина составляет 14 040 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 850 руб. 0 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 551 975 руб. 27 коп. -основной долг, а также 14 040 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова