Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А73-13124/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13124/2024
г. Хабаровск
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.04.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 693012, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 2 946 423 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – явку представитель в судебное заседание не обеспечил;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности, посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭТ691985, ЭТ875258, ЭЦ338272, ЭХ738535, ЭХ737759, ЭХ867987, ЭХ738650, ЭЦ713786, ЭЦ338228, ЭФ683485, ЭХ737453, ЭХ738812, ЭХ867953, ЭЧ621996, ЭЧ621645,ЭХ873588, ЭТ692067, ЭТ771247, ЭТ771223, ЭТ771201, ЭЦ225766, ЭЦ225576, ЭЦ225829, ЭЦ225798, ЭЦ225713, ЭЦ225674, ЭЦ225629, ЭЦ168754, ЭЦ128235, ЭТ878497, ЭТ878482, ЭУ043250, ЭУ043284, ЭУ043313, ЭЧ646839, ЭЧ646694, ЭЧ646775, ЭЦ338203 в размере 2 946 423 руб. 44 коп.

Определением суда от 03.12.2024 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-11610/2024.

23.01.2025 г. судебный акт по делу № А73-11610/2024 вступил в законную силу.

Определением суда от 26.02.2025 г. производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований части накладных №№ ЭТ691985, ЭЦ338272, ЭХ738535, ЭХ737759, ЭХ867987, ЭХ738650, ЭЦ713786, ЭЦ338228, ЭФ683485, ЭХ737453, ЭХ738812, ЭХ867953, ЭЧ621996, ЭЧ621645,ЭХ873588, ЭТ692067, ЭТ771247, ЭТ771223, ЭТ771201, ЭЦ225766, ЭЦ225576, ЭЦ225829, ЭЦ225798, ЭЦ225713, ЭЦ225674, ЭЦ225629, ЭЦ168754, ЭЦ128235, ЭТ878497, ЭТ878482, ЭУ043250, ЭУ043284, ЭУ043313, ЭЧ646839, ЭЧ646694, ЭЧ646775, ЭЦ338203 на сумму 2 330 629 руб. 94 коп.

Всего истец просит взыскать пени в размере 615 793 руб. 50 коп.

Данное ходатайство расценивается судом как частичный от иска (поскольку данные накладные полностью выбывают из расчета, требования по ним не поддерживаются).

Судом принимается уточнение размера исковых требований в связи с частичным отказом истца от иска (ст.49АПК).

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, согласно которым, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в части требований, от которых истец отказался производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования удовлетворить с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании указанных норм истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 431 055 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 49, 150 АПК.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований на ч.1 ст.110 АПК, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

При этом, согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора.

В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела не было известно о наличии спора между перевозчиком и грузоотправителем.

На основании изложенного, суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 431 055 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 316 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 22 416 руб., оплаченную платежным поручением от 23.07.2024 г. № 554.

Производство по делу в части накладных №№ ЭТ691985, ЭЦ338272, ЭХ738535, ЭХ737759, ЭХ867987, ЭХ738650, ЭЦ713786, ЭЦ338228, ЭФ683485, ЭХ737453, ЭХ738812, ЭХ867953, ЭЧ621996, ЭЧ621645,ЭХ873588, ЭТ692067, ЭТ771247, ЭТ771223, ЭТ771201, ЭЦ225766, ЭЦ225576, ЭЦ225829, ЭЦ225798, ЭЦ225713, ЭЦ225674, ЭЦ225629, ЭЦ168754, ЭЦ128235, ЭТ878497, ЭТ878482, ЭУ043250, ЭУ043284, ЭУ043313, ЭЧ646839, ЭЧ646694, ЭЧ646775, ЭЦ338203 на сумму 2 330 629 руб. 94 коп прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина