Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-27193/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27193/2024
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23699/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 71» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-27193/2024 (судья Володина И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 71»

к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом СПб»

о взыскании



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 71» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом СПб» (далее – ответчик) о взыскании 7 067 руб. 09 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.06.2024 в иске отказано; мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен контракт от 28.01.2022 № 0372200038221000252 на поставку офисной бумаги для копировально-множительной техники оргтехники.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, 07.06.2022 контракт расторгнут, соглашении о расторжении было подписано обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 соглашения Поставщик принял на себя обязательства в течении 3 дней с момента заключения Сторонами соглашения оплатить неустойку в размере 7 067 руб. 09 коп. путем внесения их на счет Заказчика по реквизитам указанным в контракте.

Истец направил претензию в адрес ответчика от 28.11.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1. Поставка товара осуществляется ежеквартально по одной партии в квартал в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к настоящему контракту не позднее 5 (пяти) дней с момента получения письменной заявки Заказчика, подписанной ответственным лицом и главным бухгалтером Заказчика, по адресу, указанному в пункте 1.1. настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с нехваткой офисной бумаги марок А, В, С на рынке, начиная с марта 2022 года произошел резкий скачок цен на офисную бумагу. Официальные дистрибьюторы двух заводов: НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» и ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК»: Комус, Формат, Финсиб, Европапир, Фарм отменили договорённости по графикам поставки товара, стабильные каналы снабжения были нарушены.

По состоянию на 09.03.2022 у ответчика в исполнении находилось более 250 государственных контрактов на поставку офисной бумаги, преимущественно по Санкт-Петербургу. Невозможность исполнять взятые на себя обязательства в равной мере относится к каждому из этих контрактов.

23.03.2022 ответчик письменно уведомил истца о наступлении форс-мажора и о невозможности исполнить контракт.

31.03.2022 ответчиком был направлен запрос в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения о наступлении форс-мажора. Был получен ответ, что ТПП приостановила рассмотрение и выдачу заключений на неопределенный срок.

01.04.2022 ответчиком направлено письмо уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге ФИО1 с просьбой посодействовать в разрешении сложившейся ситуации. Полученный ответ подтвердил наше понимание сложившейся ситуации, что нормативно-правовая база не позволяет изменять существенные условия контрактов, что надо совместно с заказчиком находить решение сложившейся ситуации.

24.05.2022 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении контракта по согласованию сторон.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.06.2022 о расторжении контракта по соглашению сторон. В тексте соглашения Истцом указан размер неустойки. Претензия в адрес Ответчика не направлялась.

Сторонами были подписаны акты-сверки от 09.06.2022 по исполненной части контракта, без учета начисленной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что поставщик предпринял все необходимые по характеру обязательства и условиям Контракта меры для надлежащего исполнения обязательств.

До заключения контракта и начала срока исполнения обязательств по нему поставщик не мог предвидеть такого изменения обстоятельств, и введения в отношении Российской Федерации санкций, которые повлекли невозможность исполнения обязательств по Контракту.

Ни истец, ни ответчик не могли внести существенные изменения в Контракт согласно части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в период исполнения Контракта не было решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Помимо этого, изложенные обстоятельства, как отмечено апелляционным судом, установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в решении от 29.04.2022 по делу № РНП-78-507/22, которым отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение Контракта, однако исполнение Контракта в тот момент было невозможно, по независящим от поставщика основаниям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик направлял письма от 09.06.2022 № 360 от 10.06.2022 № 363 с просьбой списать начисленную, но не списанную неустойку по контракту по пункту 3 «Д» Постановления № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Ответчик направлял письмо от 30.11.2023 № 302 с просьбой списать начисленную, но не списанную неустойку по контракту по Постановлению №783.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как верно указано судом первой инстанции, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие основания для удовлетворения иска, поскольку у истца имелась обязанность по списанию неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением № 783.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.07.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2024 года по делу № А56-27193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Судья


Н.А. Мильгевская