Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А33-25634/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года

Дело № А33-25634/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017, дата регистрации – 25.10.1996, Красноярский край, г. Минусинск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311245536200021, дата регистрации – 28.12.2011, Красноярский край, г. Минусинск)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 12 600 руб. задолженности и 48 216,24 руб. пени по договору об охране объектов частным охранным предприятием от 20.03.2014 №19/14.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2016 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети Интернет), для участия в процессе не явились. Истец известил суд о возможности рассмотрения иска в отсутствие общества МОА «КОНДОР».

От ответчика в материалы дела поступили отзыв с приложением письменных доказательств о произведенных им платежах по спорному договору.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР», действующим на основании лицензии от 27.07.2012 №5382 (исполнитель, охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор об охране объектов частным охранным предприятием от 20.03.2014 №19/14.

По условиям договора заказчик сдает, а охрана принимает под охрану агентство недвижимости «Квартал», расположенное по адресу: <...>, принадлежащее заказчику на праве аренды, а также осуществляет контроль за пожарной сигнализацией (при ее наличии) или оказывает другие услуги, связанные с охраной данного объекта. Вид охраны определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и стоимости материальных ценностей. Объект, передаваемый под охрану должен отвечать требованиям укрепленности (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и составляет 1 200 руб. за месяц обслуживания. Оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно по выставленному счету и подписанным акту и счету-фактуре за текущий месяц до 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 1.6. названного договора закреплено условие о том, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,8 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Охрана объектов и оказание других услуг осуществляется круглосуточно с момента постановки на пульт централизованного наблюдения (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договор от 20.03.2014 №19/14 вступил в силу 20.03.2014.

Если за один месяц до истечения срока договоров ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Расторжение договоров на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от охраны заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 дней.

В соответствии с пунктами 6.2. названных выше договоров в случае не поступления денежных средств на счет исполнителя в течение трех дней после установленного срока оплаты (пункт 1.5 договоров) охрана отключает охраняемый объект от пульта централизованного наблюдения, приостанавливает договоры до полной оплаты задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг охраны в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 на общую сумму 29 265 руб. по договору от 20.03.2014 №19/14 и частичной оплаты на общую сумму 16 665 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты №1111 от 30.04.2014 на сумму 1665 руб., №1383 от 31.05.2014 на сумму 1 200 руб., №1660 от 30.06.2014 на сумму 1200 руб., №1938 от 31.07.2014 на сумму 1200 руб., №2226 от 31.08.2014 на сумму 1200 руб., №2511 от 30.09.2014 на сумму 1200 руб., №2783 от 31.10.2014 на сумму 1200 руб., №3053 от 30.11.2014 на сумму 1200 руб., №3314 от 31.12.2014 на сумму 1200 руб., №221 от 31.01.2015 на сумму 1200 руб., №460 от 28.02.2015 на сумму 1200 руб., №700 от 31.03.2015 на сумму 1200 руб., №927 от 30.04.2015 на сумму 1200 руб., №1154 от 31.05.2015 на сумму 1200 руб., №1376 от 30.06.2015 на сумму 1200 руб., №1604 от 31.07.2015 на сумму 1200 руб., №1829 от 31.08.2015 на сумму 1200 руб., №2052 от 30.09.2015 на сумму 1200 руб., №2273 от 31.10.2015 на сумму 1200 руб., №2507 от 30.11.2015 на сумму 1200 руб., №2743 от 31.12.2015 на сумму 1200 руб., №258 от 31.01.2016 на сумму 1200 руб., №547 от 29.02.2016 на сумму 1200 руб., №824 от 31.03.2016 на сумму 1200 руб., односторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 25.10.2016 и за период с 01.01.2014 по 05.04.2017, квитанции ОАО АКБ «Росбанк» от 30.04.2014 на сумму 1665 руб. (дополнительно ответчиком представлен приходный кассовый ордер №22019/VRBС от 30.04.2015), от 11.06.2014 на сумму 1200 руб. (дополнительно ответчиком представлен приходный кассовый ордер №10790/VRB7 от 11.06.2014), от 14.08.2014 на сумму 2400 руб. (дополнительно ответчиком представлен приходный кассовый ордер №35513/VRB5 от 14.08.2014), от 13.10.2014 на сумму 2400 руб. (дополнительно ответчиком представлен приходный кассовый ордер №28269/VRBС от 13.10.2014), от 17.12.2014 на сумму 1000 руб. (дополнительно ответчиком представлен приходный кассовый ордер №08832/VRBЕ от 17.12.2014), от 20.04.2015 на сумму 1000 руб. (дополнительно ответчиком представлен приходный кассовый ордер №49031/VRB5 от 29.04.2015), от 15.06.2015 на сумму 1500 руб., от 14.12.2015 на сумму 2000 руб. (дополнительно ответчиком представлен счет №2510 от 16.11.2015 с отметкой «Деньги получила в сумме две тысячи рублей 08.12.2015. Роспись. ФИО3», приходный кассовый ордер №07160/VRBF от 14.12.2015), от 15.02.2016 на сумму 2000 руб. (дополнительно ответчиком представлена копия квитанции №000179 от 15.02.2016), от 15.03.2016 на сумму 1500 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность, заявленная истцом ко взысканию, составила 12 600 руб.

Уведомлениями от 08.02.2016 №22 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении действия договора от 20.03.2014 №19/14 до полного погашения задолженности в сумме 13700 руб. Уведомление получено ответчиком 10.02.2016, однако оставлено без исполнения.

Истец обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением от 31.08.2016 №150, в котором: просил погасить образовавшуюся задолженность по охране объекта сумме 12 600 руб. и начисленные, на основании пункта 1.6. договора пени в общем размере 48 216,24 руб. в течение 5-ти рабочих дней; уведомил о возможности обращения в арбитражный суд (письмо возвращено в отправителю отделением Почты России за истечением срока хранения).

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не погашена, общество Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 12 600 руб. задолженности и 48 216,24 руб. пени по договору об охране объектов частным охранным предприятием от 20.03.2014 №19/14.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об охране объектов частным охранным предприятием от 20.03.2014 №19/14, который, исходя из его содержания, относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 по указанному договору подтверждается подписанными сторонами вышеперечисленными актами и индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Оказанные истцом услуги оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО1 частично, вследствие чего задолженность составила 12600 руб. Доводы ответчика об оплате оказанных услуг в заявленный период в полном объеме, документально не подтверждены. Кроме того, судом учтены письменные пояснения истца от 26.04.2017 исх. №102/1, в которых стороной указано, что в период с августа 2014 года по сентябрь 2016 года на бухгалтера ФИО3 были возложены обязанности по доставке счетов и актов выполненных услуг клиентам. Денежные средства, переданные лично заказчиками бухгалтеру для оплаты оказанных услуг, сдавались в банк один раз в неделю. В связи с чем, денежные средства, переданные 08.12.2015 бухгалтеру ФИО3 в размере 2 000 руб., были проведены через банк 14.12.2015, о чем свидетельствует выписка банка по расчетному счету, а также представленный ответчиком приходный кассовый ордер №07160/VRBF от 14.12.2015.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из согласованных сторонами положений договора следует, что срок исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг определен сторонами конкретными датами, а именно до 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Стоимость оказываемых услуг за месяц в указанном договоре установлена в виде фиксированного платежа (1200 руб.).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что условиями договора не предусмотрено, что исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг обусловлено фактом выставления исполнителем в адрес ответчика счетов. При этом судом учтено то обстоятельство, что акты, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по охране объекта ответчика, подписаны со стороны заказчика не позднее последнего дня каждого расчетного периода.

Таким образом, непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика (вручения нарочно) счетов за каждый расчетный период, не свидетельствует о наличии ситуации, когда должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 12 600 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом помимо требования о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании пеней.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В пункте 1.6. названного договора закреплено условие о том, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,8 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в качестве оплаты стоимости оказанных услуг по охране объекта в общей сумме 29 265 руб. по условиям договора от 20.03.2014 №19/14 истец исчислил пени в общей сумме 48 216,24 руб. за общий период с 03.04.2014 по 31.08.2016 согласно расчету истца.

Примененная при расчетах пени ставка 0,8 процентов и периоды исчисления не противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен и ответчиком не оспаривается, в ходе рассмотрения дела ответчиком, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 48 216,24 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаты госпошлины на основании платежного поручения от 25.10.2016 №409, 2 433 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311245536200021, дата регистрации – 28.12.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.10.1996) 12 600 руб. задолженности, 48 216,24 руб. пени, 2 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская