Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А37-717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4481/2017
15 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»: представитель не явился;

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от 08.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу № А37-717/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Волкова М.О.

по заявлению общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОРГН 1074910002298, ИНН 4909095279, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Пролетарская, 84, 2)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20 А)

о признании недействительным решения



Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 059S19170000687.


Решением суда от 08.06.2017 требование общества удовлетворено частично: оспариваемое решение управления от 29.03.2017 № 059S19170000687 признано недействительным в части штрафа в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Также с Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб.


Принятый судебный акт обжалован Пенсионным фондом в апелляционном порядке в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 1500 руб. и оставлен в указанной части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в той же части, Пенсионный фонд подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 1500 руб. в пользу общества отменить. Управление настаивает на том, что снижение судом размера назначенного штрафа не может предоставлять право обществу на взыскание с него судебных расходов как с проигравшей стороны.


АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Общество и управление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.


Судами из материалов дела установлено, что Пенсионным фондом проведена проверка общества по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в ходе которой установлено, что в исходной форме СЗВ-М за октябрь представлены неполные сведения о застрахованных лицах.


Пенсионным фондом составлен акт и принято решение от 29.03.2017 № 059S19170000687, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб.


АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», считая вышеуказанное решение управления незаконным, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.


Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Пенсионного фонда по существу, однако принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем и признал решение управления недействительным в части штрафа, превышающего 500 руб. В этой связи распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по государственной пошлине, понесенные обществом, в размере 1500 руб.


Выводы суда первой инстанции в части взыскания с управления судебных расходов, поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций с обжалуемой части, приходит к следующему.


Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.


Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.


Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные разъяснения, обоснованно возложили на Пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., что соответствует пропорциональному удовлетворению заявленных обществом требований и согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 302-КГ17-4293.


В целом доводы Пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению окружным судом.


Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А37-717/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая