Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А55-39370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А55-39370/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая – 07 июня 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТД «ПожТехАльянс», г. Москва

от 28 декабря 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро «Самарский завод противопожарного оборудования», Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью ТД «АвтоПожТорг», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании задолженности в сумме 3 212 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 810 рублей 14 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 года, представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 года

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2019 года

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ПожТехАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро «Самарский завод противопожарного оборудования» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 212 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 810 рублей 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по день фактического исполнения судебного акта.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования изменил и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 212 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 371 рубль 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 года по день фактического исполнения судебного акта.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований и считать сумму иска равной 3 933 871 рубль 34 коп.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 131-132) исковые требования не признает.

Третье лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования также считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № № 812 от 22.09.2016 года, 820 от 23.09.2016 года, 823 от 26.09.2016 года и 1034 от 03.11.2016 года перечислил в адрес ответчика при отсутствии договорных правоотношений денежные средства в сумме 3 933 871 рубль 34 коп. с назначением платежа «предоплата по договору № 01-09/16 от 19.09.2016 года за огнетушители» (л.д. 7-10).

При этом, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений, суду также не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 933 871 рубль 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке огнетушителей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными (т. 2 л.д. 154-167), суд считает необоснованным, поскольку указанные товарные накладные свидетельствуют о наличии самостоятельных финансово-хозяйственных операциях между истцом и третьим лицом.

При этом, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены платежные поручения № № 1127 от 09.12.2016 года, 1151 от 27.06.2017 года и 608 от 22.11.2017 года, свидетельствующие о перечислении в адрес третьего лица денежных средств за поставленные огнетушители (т. 2 л.д. 168-170).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу встречного исполнения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом за период с 22.09.2016 года по 06.06.2019 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 371 рубль 34 коп.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений или финансово-хозяйственных операций по поставке огнетушителей, суд полагает необходимым отметить, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их получения и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 371 рубль 34 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 года по день фактического исполнения судебного акта также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 669 рублей и почтовые расходы в сумме 727 рублей 54 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 3 933 871 рубль 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро «Самарский завод противопожарного оборудования» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ПожТехАльянс» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 212 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 371 рубль 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 3 212 500 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 117 рублей и почтовые расходы в сумме 727 рублей 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро «Самарский завод противопожарного оборудования» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко