Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-173600/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-173600/23-40-1874
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (119180, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Полянка ул, д. 51а/9, пом. 1/1, этаж 5, пом. I, ком. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.02.2004, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (117638, <...>, эт 7 пом VIII ком 27/31/32, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.12.2011, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "АБЗ Калужское" (117513, г. Москва, Муниципальный округ теплый стан вн.тер.г., Академика ФИО2 <...>, этаж 1, ком. 1-2, офис 05, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.01.2022, ИНН <***>) о взыскании 1 998 254 руб. 78 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТА Битум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Рус-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 3484А от 25.04.2022 г. в размере 1 774 596 руб., неустойки за период с 05.06.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 223 658 руб. 78 коп., неустойки из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.08.2023г. и по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 31.08.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО «АБЗ Калужское» (далее – третье лицо).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания так как ему требуется дополнительное время для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания указав, что ему требуется дополнительное время для ознакомления с делом и подготовки позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако третьим лицом не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

От ответчика и третьего лица поступило ходатайство о назначении предварительного судебного заседания по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. по делу № А40-173600/23-40-1874 ООО «АБЗ Калужское» привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Указанный заявителями довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо этого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АБЗ Калужское» и назначил его к судебному разбирательству.

Таким образом, в рассматриваемом деле третье лицо вступило в дело до начала судебного разбирательства.

При этом суд также отмечает то, что исковые требования по настоящему спору основаны из возникшей задолженности третьего лица по договору поставки нефтепродуктов № 3484А от 25.04.2022г. заключенного между истцом и третьим лицом, обязательства по оплате, которой также возлагаются на ответчика на основании договора поручительства №3488-1ПР от 27.04.2022г. Изначально претензионные требования по оплате задолженности истцом предъявлены были третьему лицу, а в последующем и ответчику.

Таким образом, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки возражений относительно требований искового заявления, предоставления доказательств, а также ознакомлении с материалами дела.

При этом ни ответчик, ни третье лицо на 21.09.2023 г. не предоставили суду ни одного отзыва на исковое заявление, ни каких-либо доказательств.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца поступило ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в котором указано, что в связи с оплатой ООО «АБЗ Калужское» по договору поставки нефтепродуктов основного долга в размере 1 774 596 руб. истец просит взыскать неустойку за период с 05.06.2023 г. по 09.09.2023 г. в размере 330 134 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон и третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между истцом (поставщик) и ООО «АБЗ Калужское» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 3484А от 25.04.2022 г. (далее – договор).

В соответствии с договором в адрес ООО «АБЗ Калужское» с 20.05.2023 г. по 28.05.2023 г. поставлен товар (битум нефтяной дорожный марки БНД 70/100) на сумму 4 774 596 руб., что подтверждается универсально передаточными документами (УПД) № ТА0520014 от 20.05.2023г., №ТА0521035 от 21.05.2023г., № ТА0523006 от 23.05.2023г., №ТА0524019 от 24.05.2023г., № ТА0525042 от 25.05.2023г., №ТА0526013 от 26.05.2023г., №ТА0527024 от 27.05.2023г., № ТА0528015 от 28.05.2023г.

Согласно приложениям к договору, ООО «АБЗ Калужское» должно было оплатить полученный товар в течение от 15-ти до 20-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара, однако данное обязательство полностью не исполнило, в результате чего за ООО «АБЗ Калужское» образовалась задолженность в размере 1 774 596 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом 14.07.2023г. в адрес ООО «АБЗ Калужское» направлена претензия с требованием погасить сумму долга (идентификационный номер 80094486252011) которая оставлена без удовлетворения.

27.04.2022 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «АБЗ Калужское» по указанному договору поставки заключен договор поручительства № 3488-1ПР (далее – договор поручительства) между ООО «ТА Битум» (кредитор) и ответчиком по делу ООО «Рус-Строй» (поручитель).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов, заключенному между кредитором и должником, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть по всем подписанным в будущем приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за надлежащее исполнение последним обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения обязательств, оплату основного долга за поставленный товар, транспортных расходов, штрафных санкций и пеней, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, но не более лимита поручителя.

Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Согласно п. 2.5. договора поручительства поручитель обязан исполнить заявленное кредитором требование в течении 5 рабочих дней с даты его получения от кредитора по электронной почте.

Истец (ООО «ТА Битум») обратился к поручителю (ООО «Рус-Строй») с требованием оплатить задолженность ООО «АБЗ Калужское» иех. № 220623-07 от 22.06.2023г. которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ)

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца.

При отсутствии материально-правового требования по взысканию долга истец вправе воспользоваться правом на отказ от искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которым не воспользовался.

Если истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ настаивая на удовлетворении одного из нескольких заявленных требований и не поясняя суду судьбу оставшейся части требований (не заявляя частичный отказ от иска), ходатайство не может быть квалифицировано как заявление об уменьшении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если отказ от иска не заявлен истцом, суд обязан рассмотреть заявленные требования.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалах дела представлены доказательства оплаты ООО «АБЗ Калужское» задолженности в размере 1 774 596 руб. 00 коп. после предъявления иска (платежное поручение № 723 от 08.09.2023 г.). Истцом факт оплаты задолженности также подтверждается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ООО «АБЗ Калужское» за поставленный в период с 20.05.2023 г. по 28.05.2023 г. товар по договору поставки нефтепродуктов № 3484А от 25.04.2022 г. в размере 1 774 596 руб. отсутствует, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере по договору поручительства №3488-1ПР от 27.04.2022г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия предмета спора о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил неустойку за период с 05.06.2023 г. по 09.09.2023 г. в размере 330 134 руб. 54 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 21062023-РС-2 от 21.06.2023 г., платежное поручение на оплату юридических услуг №2267 от 01.08.2023г.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участия представителя в 1 судебном заседании, количества и качества подготовленных процессуальных документов (в частности ходатайства об уточнении иска), суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 17 000 руб. в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 100 000 руб. явно не разумны, поскольку данное арбитражное дело является типовым в практике взыскания долга и неустойки по договору поставки как в практике суда, так и для юристов, специализирующихся в защите интересов юридических лиц.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек в размере 17 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, частичная оплата произведена после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" неустойку по договору поручительства №3488-1ПР от 27.04.2022г. в размере 330 134 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 983 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.