Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А63-18076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18076/2019
г. Ставрополь
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН <***>, г. Кисловодск, заинтересованные лица: Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска, ОГРН <***>, Администрация города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, Дума города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, третье лицо: МКУ «Хозяйственная служба администрации города - курорта Кисловодска», г. Кисловодск о признании незаконным отказа в не предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность и обязании устранить данное нарушение (уточненные требования), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2019, представителя Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, Администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 по доверенности от 25.11.2029, Думы города-курорта Кисловодска ФИО4 по доверенности от 30.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина» (далее – ООО УК «Вершина», общество), заинтересованные лица: Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска (далее – КУМИ администрации города Кисловодска, Комитет, заинтересованное лицо), Администрация города-курорта Кисловодска (далее – Администрация), Дума города-курорта Кисловодска (далее – Дума), третье лицо: МКУ «Хозяйственная служба администрации города - курорта Кисловодска», г. Кисловодск (далее – третье лицо, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края, с заявлением:

- о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска, фактически подтвержденного письмом № 01-15/2566 от 14.06.2019, выразившегося в непредоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность;

- об обязании Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска устранить нарушения права и предоставить заявителю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/Замковая, 52/42, помещения 1-5, 11, 17, 21 под офис, общей площадью 127,4 кв.м, и помещения № 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв.м, помещения №1,2 литер Г1, площадью 61,1 кв.м, помещения № 3, 3а, литер Л, площадью 15,7 кв.м, под коммунально-бытовое использование общей площадью 299 кв.м, по цене равной их рыночной стоимости, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (уточненные требования).

В обоснование заявления общество указало, что бездействие (отказ) заинтересованных лиц по предоставлению преимущественного права приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества является незаконным, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, с 2016 года непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды, а наличие оснований для отчуждения (приобретения) арендуемого имущества, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), подтверждается материалами дела.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города-курорта Кисловодска, Дума города-курорта Кисловодска, в качестве третьего лица привлечено МКУ «Хозяйственная служба администрации города - курорта Кисловодска», г. Кисловодск.

В заседании Комитет и Администрация указывали, что у заявителя отсутствует право на преимущественный выкуп, поскольку действие договоров от 11.05.2016 № 7 и от 11.07.2016 № 15, на момент обращения ООО УК «Вершина» с заявлением о реализации права преимущественного выкупа прекращено. Срок действия договоров продлен не был, новые договора сторонами не заключались. Указывают, что договоры от 11.05.2016 № 7 и от 11.06.2016 № 15 не прошли государственную регистрацию. Помещения № 1, № 2 общей площадью 61,1 кв.м в литере Г по договору аренды № 7 и помещения № 3, № 3а общей площадью 15,7 кв.м в литере Л не прошли государственный кадастровый учет.

В ответе от 14.06.2019 № 01-15/2566 на запрос общества от 15.05.2019 Комитет отказал заявителю в преимущественном праве выкупа, указав, что спорные объекты недвижимости в прогнозный план (программу приватизации) на 2019-2021 годы не включены.

Кроме того на основании обращения МКУ «Хозяйственная служба администрации города - курорта Кисловодска» от 17.04.2019 № 50-2, от 18.04.2019 № 50-1, Комитетом было принято решение о предоставлении последнему на праве оперативного управления муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/Замковая, 52/41.

Дума города-курорта Кисловодска в отзыве указывала, что проект решения Думы города-курорта Кисловодска по отчуждению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/Замковая, 52/42, в рамках реализации Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, главой города-курорта Кисловодска не вносилось. ООО УК «Вершина» с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в Думу города-курорта Кисловодска не обращалось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следу, что 11.05.2016 между КУМИ администрации города Кисловодска и ООО УК «Вершина» (ранее Домоуправление № 3), на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города-курорта Кисловодска от 29.06.2016 № 1, и распоряжения председателя Комитета от 11.07.2016 № 181, был заключен договор № 7 аренды нежилых помещений № 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв.м, помещения № 1, 2 литер Г1, площадью 61,1 кв.м, помещения №3, 3а, литер Л, площадью 15,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>/Замковая, 52/42, под коммунально-бытовое использование. Срок действия договора установлен до 11.05.2019 (пункт 1.3).

11 июля 2016 года между КУМИ администрации города Кисловодска и ООО УК «Вершина» (ранее Домоуправление № 3) был заключен договор № 15 аренды нежилых помещений 1-5,11,17,21 под офис, общей площадью 127,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>/Замковая, 52/41. Срок действия договора установлен до 11.07.2019 (пункт 1.3).

Согласно выписке из ЕГРН указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

21 марта 2019 года и 16 апреля 2019 года, в связи с окончанием срока договоров, ООО «Вершина» обращалось к КУМИ с предложением о продлении срока действия договоров от 11.05.2016 № 7 и от 11.07.2016 № 15.

В ответах на обращения общества Комитет письмом от 30.04.2019 № 01-15/1907, повторно в письме 14.06.2019 № 01-15/2522, уведомил заявителя о том, что согласно пункту 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры №7, №15 пролонгироваться, заключаться на новый срок не будут, в связи с чем просил освободить общество занимаемые помещения.

Заявлениями от 25.12.2018, 04.03.2019, 15.05.2019 ООО «Вершина» обращалось в КУМИ предложением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Комитет в письме от 14.06.2019 № 01-15/2566 сообщил, что заявленные объекты в прогнозный план приватизации на 2019-2021 годы включены не были, поэтому выполнить просьбу не представляется возможным.

Общество, считая, что комитет уклоняется от совершения действий по предоставлению преимущественного права выкупа муниципального имущества, действий, предусмотренных часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не совершает, обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заинтересованными лицами.

Доказательств наличия задолженности заявителя по арендным платежам в материалы дела не представлено, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Заявитель арендовал нежилые помещения № 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв.м, помещения № 1, 2 литер Г1, площадью 61,1 кв.м, помещения № 3, 3а, литер Л, площадью 15,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>/Замковая, 52/42 по договору № 7 начиная с 11.05.2016 и нежилые помещения 1-5, 11, 17, 21 под офис, общей площадью 127,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>/Замковая, 52/42 по договору № 15 с 11.07.2016 непрерывно в течение двух и более лет владел и пользовался арендуемыми помещениями, в том числе и на день подачи заявлений о преимущественном праве выкупа (от 15.12.2018, 04.03.2019, 15.05.2019).

Таким образом, поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, а основания для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют, то заинтересованное лицо после получения заявления было обязано осуществить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, однако таких действий не совершило.

При таких обстоятельствах отказ (бездействие) заинтересованного лица в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений не соответствует требованиям Закона №159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу № А29-1230/2010).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что комитету для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя надлежит совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Совершение указанных действий является необходимым и достаточным для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, об отсутствии у заявителя права преимущественного выкупа на момент обращения ввиду прекращения сроков действия договоров не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При применении положений статьи 3 Закона №159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе, и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно до истечения срока действия договоров от 11.05.2016 № 7 и 11.07.2016 № 15 обращался в Комитет имущественных отношений города-курорта Кисловодска с просьбой о заключении договоров аренды на новый срок (письма от 21.03.2019, 16.04.2019) и о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность (письма от 25.12.2018, 04.03.2019 и впоследствии 15.05.2019).

Поскольку обществом заявки о выкупе имущества подавались неоднократно, две из которых были направлены в период до истечения сроков действия договоров, при незначительном временном разрыве друг от друга, это свидетельствует о едином волеизъявлении общества на приобретение помещения, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении ООО «УК «Вершина» с требованием о преимущественном выкупе в период действия договоров аренды.

Судом также принимается во внимание тот факт, что до истечения сроков действия договоров аренды комитет уведомление о расторжении договоров аренды и возврате муниципального имущества обществу не направлял.

Довод заинтересованных лиц о том, что договоры аренды 11.05.2016 № 7 и от 11.06.2016 № 15 не прошли государственную регистрацию, обязанность по регистрации которых в соответствии с условиями договоров была возложена на общество, объекты не поставлены на кадастровый учет, несостоятелен, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 №154-О, фактически существующие между сторонами арендные отношения по договорам аренды спорных нежилых помещений, заключенные на основании аукциона, по своему содержанию соответствовали требованиям законодательства, однако не могли быть зарегистрированы в связи с бездействием уполномоченного органа муниципального образования. В результате данные обстоятельства явились основанием отсутствия государственной регистрации договоров аренды, которая не подменяет собой договоры аренды, не вторгается в их содержание, не ограничивает свободу договора, прав человека и гражданина, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность при совершении такой сделки.

Как следует из указанного определения, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

Как видно из материалов дела, общество приняло на себя обязанность произвести государственную регистрацию договоров аренды (пункты 2.3.1).

В материалы дела Комитетом имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 26:34:080307:147, предоставленный ООО УК «Вершина» в аренду по договору от 11.07.2016 №15, в которой в качестве правообладателя указано Муниципальное образовательное бюджетное учреждение «Кисловодский учебно-производственный центр» города – курорта Кисловодска» на праве оперативного управления, запись государственной регистрации 26-26-15/031/2012-082 от 04.10.2012.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.02.2016 №07-416 «Об изъятии из оперативного управления Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Кисловодский учебно-производственный центр» города – курорта Кисловодска, муниципального недвижимого имущества и включении его в реестр муниципального имущества города – курорта Кисловодска, раздел «Казна», нежилые помещения №1-5, №11, №17, №21, общей площадью 127,4 кв.м изъяты из оперативного управления Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Кисловодский учебно-производственный центр» города – курорта Кисловодска и включены в реестр муниципального имущества города-курорта Кисловодска, раздел «Казна».

Деятельность Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Кисловодский учебно-производственный центр» города – курорта Кисловодска, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена с 13.01.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как следует из представленных документов, ответчиком не были приняты меры по внесению изменений в ЕГРН по аннулированию записи о праве муниципального управления за Муниципальным образовательным бюджетным учреждением «Кисловодский учебно-производственный центр».

В то же время, на основании обращений МКУ «Хозяйственная служба администрации города – курорта Кисловодска» по вопросу предоставления в оперативное управление муниципальных нежилых помещений для осуществления уставной деятельности, Комитетом было принято решение о предоставлении Учреждению на праве оперативного управления муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/Замковая, 52/41.

Таким образом, уклонение со стороны комитета от совершения необходимых для государственной регистрации действий (снятия обременения, выдаче доверенности, передаче документов), как собственника помещений, от имени которого выступает ответчик, препятствовало заявителю в исполнении его обязанности по государственной регистрации.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено письмо от 22.04.2019 об обращении ООО УК «Вершина» к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска как к органу, осуществляющему полномочия собственника с просьбой о принятии мер, направленных для постановки объектов на кадастровый учет за счет собственных средств общества.

В заседании представитель истца подтвердил факт и более раннего обращения к комитету о принятии мер направленных на регистрацию договоров аренды и постановки объектов на кадастровый учет.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца, предпринимавшего меры для проведения государственной регистрации договоров и постановки объектов на кадастровый учет, в то время как действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Как следует из письма комитета от 14.06.2019 № 01-15/2566 единственным основанием, по которому заявителю отказано в реализации преимущественного права, явилось то обстоятельство, что заявленные объекты в прогнозный план приватизации на 2019-2021 годы включены не были.

Невключение спорных объектов в прогнозный план приватизации не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых обществом помещений, поскольку с 01.01.2009 (после вступления в силу положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, вправе по своей инициативе направить уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. С указанной даты включение объекта в прогнозный план приватизации не требуется.

Обществом соблюдены все условия, установленные Законом № 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается факт неоднократных обращений заявителя с предложением о выкупе заявленных муниципальных помещений.

О наличии иных, помимо изложенных в письме от 14.06.2019 № 01-15/2566 оснований для отказа заявителю в преимущественном праве приобретения имущества не указано.

С учетом изложенного, судом установлено, что установленные нормами Закона № 159-ФЗ условия для реализации обществом права на приватизацию арендуемых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах отказ (бездействие) заинтересованного лица в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений расположенных по адресу: <...>/Замковая, 52/42, помещения 1-5, 11, 17, 21 под офис, общей площадью 127,4 кв.м, и помещения № 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв.м, помещения № 1, 2 литер Г1, площадью 61,1 кв.м, помещения № 3, 3а, литер Л, площадью 15,7 кв.м, под коммунально-бытовое использование общей площадью 299 кв.м, не соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 49, 110, 167-180, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН <***>, г. Кисловодск, принять.

Требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН <***>, г. Кисловодск, удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, выраженный в письме от 14.06.2019 № 01-15/2566, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН <***>, г. Кисловодск преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договорам аренды от 11.05.2016 № 7, 11.07.2016 № 15 муниципального имущества.

Обязать комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> устранить нарушение права и предоставить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН <***>, г. Кисловодск преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/Замковая, 52/42, помещения 1-5,11,17,21 под офис, общей площадью 127,4 кв.м, и помещения №8,12,13,22, лит. Ж, площадью 222,6 кв.м, помещения №1,2 литер Г1, площадью 61,1 кв.м, помещения №3, 3а, литер Л, площадью 15,7 кв.м под коммунально – бытовое использование общей площадью 299 кв.м, по цене, равной их рыночной стоимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН <***>, г. Кисловодск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2019 № 1589.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова