Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А40-180593/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 180593/24-67-1429
г. Москва
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                   

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (Хабаровский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 13 137 236,18 руб. и расторжении договора №2021-04-08 от 08.04.2021.

при участии:

от истца:   ФИО1 по дов-ти от 25.12.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 25.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (далее – ответчик) о  расторжении договора №2021-04-08 от 08.04.2021, о взыскании неотработанного аванса по договору №2021-04-08 от 08.04.2021 в размере 6 861 659 руб. 47 коп., неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2025 в размере 8 971 602 руб. 93 коп., с продолжением начисления за период с 27.02.2025 по дату вступления в силу решения суда по делу №А40-180593/24-67-1429 о расторжении договора №2021-04-08 от 08.04.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по адресу ответчика.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 11.2 договора споры, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств и при недостижении согласия, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

При указанных обстоятельствах настоящее дело принято с соблюдением правил подсудности, установленных сторонами в договоре.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Концерн «Вега» (истец) и ООО «Система» (ответчик) был заключен договор №2021-04-08 от 08.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ (далее -договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.3 договора объем выполняемых работ определялся локальными сметными расчетами и ведомостями объемов работ.

Работы согласно п.5.1 договора должны были быть выполнены до 31.08.2021. Цена договора согласно п.2.1 составляет 20 605 211 руб.

Истец в соответствии с п.3.3 договора выплатил ответчику аванс в размере 6 382 666,40 руб. по платежным поручениям №1276 от 09.04.2021, №2169 от 09.06.2021, №3312 от 17.08.2021. Погашение авансового платежа согласно п.3.3 принимается к зачету пропорционально стоимости выполненных работ.

Кроме того, в интересах ответчика и по его обращениям в целях исполнения договора (26.08.2021, 02.11.2021, 28.04.2022) произведены оплаты задолженностей перед контрагентами ответчика на общую сумму 1 799 324,07 руб.

Всего в рамках договора ответчик получил следующее финансирование:

Дата

Сумма (руб.)

Назначение платежа

09.04.2021

4 252 154,34

Аванс по п/п №1276 от 09.04.2021

09.06.2021

1 929 408,96

Аванс по п/п №2169 от 09.06.2021

17.08.2021

201 103,10

Аванс по п/п №3312 от 17.08.2021

26.08.2021

196 515,55

Оплата за выполненные работы по п/п №3466 от 26.08.2021

02.11.2021

452 808,52

Оплата АО  «ОПК» по  п/п №801   от 02.11.2021 за фильтры согласно письму АО «Концерн «Вега» №55/0/110-8064 от 02.11.2021 и письму ООО «Система» от 27.10.2021 №31

02.11.2021

100 000,00

Оплата АО  «ОПК» по п/п №803  от 02.11.2021 согласно письму АО «Концерн «Вега» №55/0/110-8065 от 02.11.2021   (в счет долга перед ООО «ГНБ Хабаровск Строй»   по   договору   от   07.07.2021 №07/2021,    по    акту    от    18.12.2021 №12/2021)

28.04.2022

1 050 000,00

Оплата по п/п №1432 от 28.04.2022 в счет соглашения о переводе долга от 08.04.2022

ИТОГО

8 181 990,47


Однако в нарушение вышеуказанных условий ответчик на момент окончания срока выполнения работ не исполнил в полном объеме свои обязательства.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 за май, август и октябрь 2021 г. работы были выполнены только на сумму 1 320 331 руб.

В соответствии с п. 12.2.1 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ более чем на 15 дней (в том числе в случае однократного нарушения).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время (более 15 дней) не исполнял свои обязательства, истец направил в его адрес претензию от 28.06.2024 №55/П/70-3658 с предложением о расторжении договора, в котором также содержалось требование о возврате 6 861 659,47 руб. из суммы неотработанного аванса и платежей, произведенных в пользу контрагентов ответчика. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Требование истца о возврате 6 861 659,47 руб. из суммы выплаченных денежных средств, которые в силу норм ст.ст.1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением, в досудебном порядке удовлетворено не было.

Заявляя о выполнении работ по договору №2021-04-08 от 08.04.2021 (далее -Договор), ответчик в обоснование предоставил акты освидетельствования скрытых работ в период 2021-2022 гг.

В соответствии с пп.6.1, 6.5, 6.7 Договора приемка выполненных работ осуществляется с подписанием сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, для чего ответчик обязан предоставить результаты работ, в том числе исполнительную и отчетную документацию.

Истец принял у ответчика фактически выполненные работы (из общего объема работ, предусмотренных Договором) по состоянию на 26.10.2021, что подтверждается последним подписанным сторонами Актом №3 о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. по форме КС-2. После указанной даты ответчик работы для приемки не представлял.

Относительно представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ следует отметить:

-           акты, оформленные до 26.10.2021, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку работы по Договору до указанной даты приняты и оплачены (приняты к зачету в счет выплаченного аванса).

-           акты освидетельствования скрытых работ, начиная с ноября 2021 г., содержат указания на работы, которые не предусмотрены Договором, то есть не указаны в ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах. Вероятно у ответчика заключен договор с АО МТУ «Альтаир», которое является одним из субподрядчиков истца. Данные работы могли выполняться в рамках такого договора. Соответственно, АО МТУ «Альтаир» осуществляло их приемку и оплату.

- подпись представителя истца на актах не является доказательством относимости скрытых работ к спорному Договору, так как истец, как генеральный подрядчик, несет ответственность за все работы на объекте строительства и обязан участвовать в приемке любых работ, в том числе, выполненных по договорам между субподрядчиками.

Необходимо также отметить, что если бы ответчик, как сторона Договора, добросовестно исполнял обязательства, у него появилось бы право требовать оплаты всей цены Договора согласно п.2.1, то есть 20 605 211 руб. В связи с этим, является сомнительным обстоятельством, что заявляя о выполнении работ в полном объеме, ответчик - субъект, осуществляющий коммерческую деятельность, с 2021 г. не потребовал их оплаты. При этом истец оказывал ответчику содействие в исполнении Договора в пределах, которые даже превышают установленные Договором - предоставил финансирование на 8 181 990,47 руб. при ограничении аванса тридцатью процентами от цены Договора.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме и в установленный срок. Следовательно, у ответчика имеется неосновательное обогащения на сумму 6 861 659,47 руб., которую он обязан вернуть в силу норм ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям предмет договора, а также условия, которые являются существенными или необходимыми для договора данного вида. согласно законам или иным нормативным актам.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что стороны по договору не достигли соглашения о его расторжении, требование истца о расторжении договора №2021-04-08 от 08.04.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору №2021-04-08 от 08.04.2021 в размере 6 861 659 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2025 в размере 8 971 602 руб. 93 коп., с продолжением начисления за период с 27.02.2025 по дату вступления в силу решения суда по делу №А40-180593/24-67-1429 о расторжении договора №2021-04-08 от 08.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3 и п/п. 8.3.1 договора за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных субподрядчиком обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2025 в размере 8 971 602 руб. 93 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ начисляемую на сумму долга в размере 6 861 659 руб. 47 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 27.02.2025 по дату вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказать.

Расторгнуть договор №2021-04-08 от 08.04.2021, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору №2021-04-08 от 08.04.2021 в размере 6 861 659 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп., неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2025 в размере 8 971 602 (восемь миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот два) руб. 93 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ начисляемую на сумму долга в размере 6 861 659 руб. 47 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 27.02.2025 по дату вступления решения в законную силу, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 94 686 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев