Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А83-9378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9378/2017
22 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Юг» о взыскании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммолоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Юг» с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непереданный товар в размере 500 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 173,73 руб.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 08.08.2017.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 09.10.2017.

09.10.2017, в порядке ст. 137 АПК РФ, протокольным определением суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с неявкой ответчика, судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 19.03.2018.

В судебное заседание 19.03.2018 представитель истца не явился, однако до начала заседания последним в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 01.06.2017 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2015 заявление ИП ФИО1 о признании ООО Компания «АРТА» банкротом было принято к производству. В судебном заседании принято ходатайство об уточнении заявления в части изменения наименования должника с ООО Компания «АРТА» на ООО «Проммолоко».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 по делу А33- 18961/2015 ООО «Проммолоко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 августа 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 по делу №А33-18961-50/2015 конкурсным управляющим должника ООО «Проммолоко» утвержден ФИО3.

Как указано в исковом заявлении, в целях формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим проведена инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами и кредиторами ООО «Проммолоко» по результатам которой сформировалась дебиторская задолженность.

Так, конкурсным управляющим ФИО3 была выявлена задолженность ООО «Сталь-Юг» перед ООО «Проммолоко» (ранее - ООО Компания «АРТА») в размере 621 173,73 руб.

Как указано истцом, согласно с представленным в материалы дела платежным поручением № 8290 от 11.11.2014 на сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., на условиях предварительной оплаты истец оплатил ответчику товар.

В платежном документе указано назначение платежа – оплата за сухое обезжиренное молоко по Договору №б/н от 14.10.2014, сумма 2 500 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Однако ответчик Товар не поставил. Платежным поручением №303 от 26.11.2014 ответчик вернул ранее оплаченную сумму за товар в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп., в назначении платежа указано - возврат ранее оплаченный суммы за товар по договору поставки №14/10/2014-01 от 14.10.2014 без НДС.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части поставки Товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 500 000, 00 руб.

02.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Однако, ответчиком задолженность погашена не была, ответа на претензии не поступало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В качестве доказательства оплаты товара ответчика, истцом представлено платежное поручение № 8290 от 11.11.2014, в назначении платежа которого указана оплата за сухое обезжиренное молоко по Договору №б/н от 14.10.2014, сумма 2 500 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Также, платежным поручением №303 от 26.11.2014 в назначении платежа указано - возврат ранее оплаченный суммы за товар по договору поставки №14/10/2014-01 от 14.10.2014 без НДС.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни истцом, ни ответчиком не был представлен договор поставки товара 14.10.2014, ссылка на который имеется в вышеуказанных и представленных суду платежных документах.

Таким образом, на основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела договора поставки товара от 14.10.2014, суд считает необходимым рассматривать сложившиеся правоотношения сторон как разовую сделку.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара и наличие у ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты в сумме 500 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания задолженности, также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком предварительной оплаты в размере 500 000,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженность в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 500 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 121 173,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2014 по 12.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания процентов, произведенный истцом расчет процентов (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако арифметически неверным в части применения заявленного ко взысканию периода просрочки на основании следующего.

Как уже указывалось судом, по общему правилу, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной платы за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Соответственно, по мнению суда, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты с момента частичного возврата ответчиком суммы аванса в размере 200 000,00 руб. (27.11.2014), у истца нет.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 покупатель направил поставщику требование о погашении задолженности от 02.06.2016 №262, в которой потребовал возврата аванса в течение месяца с момента получения такого требования.

Из Отчета об отслеживании почтового отправления Почты России с идентификатором 66252198730696 усматривается возвращение такого отправления адресату по истечении срока хранения (л.д. 54-55).

Таким образом, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, а также требования претензии о необходимости возвращения денежных средств в течение месяца после ее получения, суд самостоятельно определил дату начала просрочки обязательства ответчика по истечении месяца с момента истечения срока хранения на получение ответчиком претензии (16.07.2016), а именно с 17.08.2016.

Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

500 000

17.08.2016

18.09.2016

33

10,50%

366

4 733,61

500 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

14 207,65

500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

11 643,84

500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 808,22

500 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

6 082,19

500 000

19.06.2017

12.07.2017

24

9%

365

2 958,90

Итого:

330

9,84%

44 434,41

Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 434,41 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 15 423,00 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так, применительно к п.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 544 434,41 руб., суд считает необходимым взыскать с истца в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1905,00 руб., а с ответчика 13 518,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» задолженность в размере 500 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 434,41 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Юг» в федеральный бюджет сумму неоплаченной государственной пошлины в размере 13 518,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» в федеральный бюджет сумму неоплаченной государственной пошлины в размере 1905,00 руб.

5. В остальной части требований отказать.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина