Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-83666/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83666/2019
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, <...> лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (адрес: Россия 195176, <...>, литера А, пом.17Н, офис №701-2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности №171-19 от 31.12.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2019



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 2 330 479,10 руб., пени в размере 1 110 012,59 руб.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании которых просил взыскать задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 2 330 479,10 руб., пени за период с 11.04.2017 по 27.05.2020 в размере 3 059 477,03 руб.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка №06/ЗД-02518 от 13.05.2004 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.08.2004, дополнительного соглашения №2 от 12.05.2010), по условиям которого истец передал ответчику земельный участок общей площадью 22 865 кв.м., с кадастровым номером 78:37:0017546:6, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее -Объект).

В нарушении пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатор не выполнил обязательства по оплате арендуемого земельного участка.

По состоянию на 25.12.2018 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 составила 2 330 479,10 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку перечисления арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 11.04.2017 по 27.05.2020 составила 3 059 477,03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №6921-пр./18 от 25.12.2018 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости передан истцу на основании договора аренды, факт заключения и исполнения которого сторонами признается и не оспаривается.

Разделом 3 договора установлена обязанность общества вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.04.2017 по 27.05.2020 договору № 06/ЗД-02518 от 13.05.2004 в размере 3 059 477,03 руб. на основании пункта 5.2 указанного договора, в соответствии с которыми за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик на основании статьи 333 ГГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки), так как считает, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства несоразмерен допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начислений неустойке убытков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 019 825 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 2 330 479,10 руб., пени в размере 1 019 825 руб. за период с 11.04.2017 по 27.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в доход федерального бюджета 49 950 рублей государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.