Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А50-670/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-670/2021
29 ноября 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобальные инженерные системы» (г. Самара; ОГРН 1136318003810; ИНН 6318232220)

к Елисееву Сергею Викторовичу

о взыскании 1 608 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промресурс», возмещении 100 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноталов С.А. – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные инженерные системы» (истец) обратилось в суд с иском к ответчику, Елисееву Сергею Викторовичу, о взыскании 1 608 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промресурс», возмещении 100 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Явка ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск не представлен, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-13777/2018 по иску ООО «Глобальные Инженерные системы» к ООО «Промресурс» (г. Пермь, ОГРН 1075908002730, ИНН 5908038382) установлено, что 06.02.2018 между истцом и ООО «Промресурс» заключен договор поставки № П-5-М, согласно условиям которого истец осуществлял отгрузку товара в адрес ООО «Промресурс». Согласно заявке-спецификации на поставку от 06.02.2018 истец обязался поставить в ООО «Промресурс» 40 000 кг муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта (ГОСТ Р52189-2003). На основании товарной накладной № 3 от 12.02.2018 истцом поставлено, а ООО «Промресурс» принято 40 000 кг муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта (ГОСТ Р52189-2003) на общую сумму 780 000 руб. Общество «Промресурс» товар приняло, однако оплату не произвело, что повлекло возникновение задолженности в общей сумме 1 560 000 руб., в т.ч. основной долг 780 000 руб. и неустойка 780 000 руб.

Указанным решением по делу № А55-13777/2018 взысканы с ООО «Промресурс» в пользу ООО «Глобальные Инженерные системы» основной долг по договору поставки № П-5-М от 06.02.2018 в сумме 780 000 руб., неустойка в сумме 780 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., итого взыскано – 1 608 600 руб.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-13777/2018 был выдан исполнительный лист от 25.12.2018 серия ФС № 026991065.

Как указывает истец, в декабре 2020 при подготовке к направлению указанного исполнительного листа в службу судебных приставов и заказе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промресурс», истцу стало известно, что 17.04.2020 данное общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Полагая, что ответчик как единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Промресурс» действовал не разумно, обязан был обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-13777/2018, не мог не знать о недостоверных сведениях, предоставленных налоговому органу, истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промресурс».

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Из п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Кроме того, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение № 8686 от 09.12.2019 о предстоящем исключении ООО «Промресурс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиком решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся,

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Промресурс» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Для проверки обстоятельств расходования обществом «Промресурс» денежных средств, по запросу суда из ПАО «Банк ВТБ» поступила выписка по счету ООО «Промресурс» за период с 01.01.2018 по 30.04.2020.

Из анализа данной банковской выписки следует, что в указанный период по расчетному счету ООО «Промресурс» состоялась единственная операция на сумму 110 руб. по списанию банком комиссии за ведение расчетного счета.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик как руководитель ООО «Промресурс» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

Следует отметить, что истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и имеющее соответствующие риски, связанные с данной деятельностью, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять достаточные меры для выбора надежного контрагента прежде чем заключить с ним договор поставки № П-5-М от 06.02.2018. Истец также имел возможность в ходе переговорного процесса настаивать на ликвидном обеспечении исполнения обязательств ООО «Промресурс» по договору поставки.

Кроме того, истец самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении ООО «Промресурс» из ЕГРЮЛ. Также истец не был лишен возможности направить исполнительный лист по делу № А55-13777/2018 на принудительное исполнение, при том, что с момента выдачи исполнительного листа (25.12.2018) до момента исключения ООО «Промресурс» из ЕГРЮЛ (17.04.2020) прошло достаточное количество времени для принятия истом соответствующего решения.

Суд отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, такое взыскание является формой ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Учитывая изложенное, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промресурс», ликвидированного в административном порядке, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков