Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А76-31729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31729/2019
18 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прометей», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Лимд», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 375 520 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 09.09.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 15.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прометей», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 375 520 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.12.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Лимд», г. Челябинск (ОГРН: <***>).

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, заявил о применении годичного срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.01.2020.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, 25 января 2017 года между ООО «ЖелДорСервис» (далее - истец) и ООО ТД «Прометей» (далее - ответчик) был заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 111-2017 по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика (далее - Договор), существенными условиями которого стороны определили:

- предоставление Исполнителем вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика;

- обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки грузов Заказчика, признаки которого будут указаны в заявке;

- диспетчерский контроль за продвижением вагонов;

- груз: лесоматериалы (позиция 081);

- род подвижного состава: полувагон Исполнителя, собственные или арендованные, технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки грузов Заказчика;

- перевозчик - ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 года № 1 к настоящему Договору стороны согласовали дополнительные существенные условия Договора, среди них:

- стоимость услуг по Договору включает в себя размер вознаграждения Исполнителя и расходы, связанные с выполнением услуг, в т.ч. со ставкой НДС 18 % за вагон;

- Заказчик самостоятельно оплачивает груженный пробег по всему маршруту перевозки груза;

- Заказчик самостоятельно оплачивает расходы по станции отправления;

- оплата услуг Исполнителя производится в порядке полной предварительной оплаты;

- выставленный Исполнителем счет, должен быт оплачен Заказчиком в течение трех рабочих дней;

- размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов по вине Заказчика на станциях погрузки / выгрузки равен 1800 руб. за один вагон в сутки.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в соответствии с Договором, истец оказал услуги по организации и сопровождению ж.д. перевозок груза ответчика, в период с 22.02.2017 года по 28.12.2017 года на общую сумму 1 462 760 руб. 03 коп.

По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

Счет-фактура № 81 от 02.03.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;

Счет-фактура № 103 от 15.03.2017 года на сумму 30 000,00 руб.;

Счет-фактура № 115 от 22.03.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;

Счет-фактура № 120 от 24.03.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;

Счет-фактура № 152 от 05.04.2017 года на сумму 60 000,00 руб.;

Счет-фактура № 155 от 10.04.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;

Счет-фактура № 166 от 17.04.2017 года на сумму 164 000,00 руб.;

Счет-фактура № 177 от 23.04.2017 года на сумму 30 000,00 руб.;

Счет-фактура № 186 от 28.04.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;

Счет-фактура № 202 от 04.05.2017 года на сумму 60 000,00 руб.;

Счет-фактура № 203 от 04.05.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;

Счет-фактура № 220 от 12.05.2017 года на сумму 30 000,00 руб.;

Счет-фактура № 230 от 17.05.2017 года на сумму 164 000,00 руб.;

Счет-фактура № 232 от 19.05.2017 года на сумму 30 000,00 руб.;

Счет-фактура № 237 от 20.05.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;

Счет-фактура № 250 от 24.05.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;

Счет-фактура № 290 от 01.06.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;

Счет-фактура № 299 от 04.06.2017 года на сумму 90 000,00 руб.;

Счет-фактура № 316 от 07.06.2017 года на сумму 30 000,00 руб;

Счет-фактура № 339 от 16.06.2017 года на сумму 30 000,00 руб.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик оплатил услуги истца на сумму 1 296 000 руб. 00 коп., что по мнению истца подтверждается следующими документами:

выписка по счету Клиента (ООО «ЖелДорСервис») в ПАО «ВТБ24» с отметкой о поступлении денежных средств на основании платежного поручения № 281 от 28.02.2017 года на сумму 30 000 руб.;

выписка по счету Клиента (ООО «ЖелДорСервис») в ПАО «ВТБ24» с отметкой о поступлении денежных средств на основании платежного поручения № 284 от 03.03.2017 года на сумму 30 000 руб.;

выписка по счету клиента (ООО «ЖелДорСервис») в ПАО «ВТБ24» с отметкой о поступлении денежных средств на основании платежного поручения № 283 от 03.03.2017 года на сумму 52 000 руб.;

платежное поручение № 303 от 03.04.2017 года на сумму 117 700 руб.;

платежное поручение № 339 от 18.04.2017 года на сумму 90 000 руб.;

платежное поручение № 350 от 20.04.2017 года на сумму 253 000 руб.; платежное поручение № 361 от 28.04.2017 года на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 360 от 28.04.2017 года на сумму 123 000 руб.; платежное поручение № 379 от 17.05.2017 года на сумму 230 000 руб.; платежное поручение № 411123 от 14.07.2017 года на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 670106 от 03.10.2017 года на сумму 60 000 руб.; платежное поручение № 670126 от 16.11.2017 года на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 670131 от 20.11.2017 года на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 670140 от 04.12.2017 года на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 670146 от 15.12.2017 года на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 670167 от 27.12.2017 года на сумму 60 000 руб.

Истец считает, что с учетом произведенных оплат и Акта сверки взаимных расчетов за период 01.012017 - 28.12.2017 между ООО «ЖелДорСервис» и ООО ТД «Прометей», составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, задолженность за оказанные услуги ответчика составила 160 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате железнодорожного тарифа за перегон порожнего вагона в размере 6 760 руб. 03 коп., штраф за простой вагона с последующим отказом от его использования в размере 42 000 руб.

Пунктом 3.2.11. Договора установлена обязанность Ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя.

Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали возможность использования средств электронной связи при направлении исполнителем Заказчику отчетных документов по факту оказания услуг - Акта приема-передачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактур.

В пункте 4.4. Договоры стороны определили механизм рассмотрения Заказчиком полученных отчетных документов / копий отчетных документов об оказании услуг, а именно, в течение 2-х рабочих дней с даты получения документов рассмотреть их и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и направить Исполнителю.

В силу пункта 5.2. Договора сторона, нарушавшая свои обязательства по настоящему Договору, должна без промедления устранить нарушения и/ или принять меры к устранению последствий.

Согласно пункту 5.5. Договора при отказе Заказчика от погрузки вагонов, поданных Исполнителем на станцию погрузки на основании согласованных сторонами заявок, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с даты отправки вагона на станцию погрузки, а также компенсирует Исполнителю суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной сторонами станции предполагаемой погрузки, а также с этой станции на станцию, указанной Исполнителем.

Пунктом 3.2.8. Договора установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик направляет свои возражения с приложением документов, а именно, заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных, относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении

В случае непредставления документального возражения в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В адрес Ответчика были отправлены две претензии.

29.03.2019 года Ответчику отправлена претензия, с требованием оплатить задолженность по Договору № 11-2017 года на сумму 166 760 руб. 03 коп.

В ответе на претензию от 29 апреля 2019 года № 27 Ответчик попросил отправить в его адрес документы, подтверждающие доводы, изложенные в претензии, а также подтвердить полномочия лица, ее направившего.

30 июля 2019 года в адрес электронной почты Ответчика был направлен ответ (исх. № 377 от 30.07.2019 года), с расчетом договорной задолженности.

Истцом получено гарантийное письмо (б/н) от 30.06.2017, в котором ООО ТПК «ЛИМД» гарантирует оплату за ООО «Прометей» по Договору от 25.01.2017 года № 111-2017 за предоставление подвижных железнодорожных составов по маршруту станция Кропачево - Красная речка ДВЖД - Гродеково КЖД.

В мотивированном отзыве на исковое заявление,

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основания.

К исковому заявлению не приложены согласованные сторонами заявки на оказание услуг по Договору в соответствии с разделом 2 Договора и п. 3.1.1. Договора. Приложенные к исковому заявлению счета-фактуры не являются документами, подтверждающими перевозку груза либо транспортную экспедицию. Истец не подтвердил наличие задолженности.

Согласно пункту 6.2. Договора претензия может быть предъявлена в течение 6 (шести) месяцев в письменном виде с момента обнаружения одной из сторон нарушения условий Договора другой стороной.

Исходя из условий п. 4.2. Договора (100% предварительная оплата) и последними фактами оказания услуг (согласно исковым требованиям) 01.06.2017, 04.06.2017, 07.06.2017 и 16.06.2017 сроки для направления претензии Истцом истекли соответственно 01.12.2017, 04.12.2017, 07.12.2017 и 16.12.2017.

Таким образом, необоснованными являются действия истца, не имевшего претензий по Договору в течение более двух лет, и в нарушение п. 6.2. Договора направившего претензию по истечении оговоренного сторонами срока.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (ст.801 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Понятие исковой давности определено в ст. 195 гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности.

Так, п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20, п. 22 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как последний платеж от ответчика в адрес истца был совершен 27.12.2017 (платежное поручение № 670167) истец обратился к ответчику с претензией только 29.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В суд истец обратился 15.08.2019.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом не установлено оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, применяемого к правоотношениям сторон, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере заявленной задолженности – 166 760 руб. 03 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности (п.5.9. договора) в размере 166 760 руб. 03 коп., штрафа за сверхнормативный простой выгонов – 42 000 руб.

В удовлетворении иска отказано, следовательно в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 170 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.