Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А19-16737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-16737/2018


03.09.2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800 обл ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК массив ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ кв-л 35-Й копр. 68)

о взыскании 625 430 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.06.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.03.2018, паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 625 430 руб. за искажение сведений о грузе в транспортной накладной по статье 98 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности по статье 102 УЖТ РФ.

Суд счел дело подготовленным и с согласия сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при контрольной перевеске вагона установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также искажение сведений в накладной, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику штрафа в установленном размере.

Ответчик по существу требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольной перевески на станции Красноярск – Восточный Красноярской железной дороги вагона № 54414289 следовавшего по отправке ст. Суховская Восточно-Сибирская железная дорога – станция Алтайская Западно-Сибирская железная дорога, отправка № ЭЙ 016509, грузоотправитель ООО ТД «РусИр» составлены коммерческий акт № КРС 1700945 от 04.09.2017, акт общей формы № 89020-2-01/17811 от 30.08.2017, акт общей формы № 1/715 от 03.09.2017.

При контрольной перевеске установлено искажение сведений в накладной, превышение грузоподъемности.

Так, в железнодорожной накладной указаны следующие сведения:

- грузоподъемность вагона 70 000 кг; брутто 86 768 кг.; тара 20 900 кг., нетто 65 868 кг (метод определения массы по стандарту).

Фактически после контрольной перевески вагона оказалось:

- вес брутто 93 850 кг.; тара 20 900 кг.; вес нетто 72 950 кг. Предельное отклонение результата измерения массы составило 1317 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 71 633 кг., что превышает указанную массу в документе на 5 765 кг. и более грузоподъемности вагона на 1 633 кг.

В связи с допущенными грузоотправителем нарушениями, выразившимися в превышении грузоподъемности вагона, перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф в размере 312 715 руб. За искажение сведений о наименовании груза начислен штраф в соответствии с требованиями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 312 715 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 06.10.2005 № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на искажение в перевозочных документах сведений перевозимого груза и на то, что это привело к снижению провозной платы.

С учетом доводов истца, а также положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах;

- факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузах;

- правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах подтверждается представленными в материалы дела коммерческим актом № КРС 1700945 от 04.09.2017, акт общей формы № 89020-2-01/17811 от 30.08.2017, акт общей формы № 1/715 от 03.09.2017, оформленными в соответствии с пунктом 6 Правил от 18.06.2003 № 43.

Факт снижения стоимости провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах данных о перевозимом грузе, а также размер недополученной ОАО «РЖД» провозной платы подтверждается имеющимися в деле расчетами.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно абзацу 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Суд считает, что в силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя и приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 625 430 руб. за искажение сведений о грузе в транспортной накладной по статье 98 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности по статье 102 УЖТ РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной накладной и превышение грузоподъемности является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). Ключевая ставка с 19.03.2016 составляет 100% годовых. Следовательно в двойном размере – 20 % годовых.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств повлекших негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке спорного вагона, суд оценил одновременно и обоснованность размера заявленный ко взысканию штраф, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 312 715 руб. (50 % от общей суммы заявленного истцом штрафа).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 312 715 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 509 руб. по платежному поручению № 821700 от 26.06.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 509 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусИр» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в сумме 312 715 руб., госпошлину по иску в сумме 15 509 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова