Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А07-23649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23649/2020
г. Уфа
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000169607)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 341 790 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 03.12.2020, диплом № 186 от 30.06.2001

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.02.2021, диплом № 157 от 27.04.1999

свидетель ФИО4, лично, паспорт


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о взыскании 341 790 руб., в том числе 280 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по вывозу снега № 13 от 01.12.2019, пени размере 61 290 руб. за период с 21.01.2020 по 15.09.2020.

Определением суда от 18.02.2021 принято уточнение иска от 12.02.2021, которым истец просил взыскать с ответчика 280 500 руб. задолженности, пени в размере 105 048 руб. за период с 21.01.2020 по 18.02.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.04.2021 принято уточнение иска от 15.04.2021, которым истец просил взыскать с ответчика 280 500 руб. задолженности, пени в размере 122 829 руб. 50 коп. за период с 21.01.2020 по 22.04.2021 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истца пояснил, что уточнение иска от 16.03.2021 неактуально.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель ответчика устно заявил о фальсификации документов.

Суд разъяснил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подаче заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 – водителей, на которых были оформлены путевые листы.

Определением суда от 23.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2021 до 15:15. Указанным определением суд обязал истца обеспечить в судебное заседание явку ФИО4

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца представил письменные пояснения по выпадению осадков и по поводу фальсификации с указанием на то, что в договоре допущена описка.

Представитель ответчика заявил, что письменное заявление о фальсификации отсутствует, заявляться не будет, представил ходатайство об исключении из числа доказательств договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019, заключенного ИП ФИО1 с ФИО7 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019, заключенного ИП ФИО1 с ФИО6

Представитель истца отказался от исключения данных доказательств из материалов дела.

Представитель ответчика представил аналогичный договор ответчика с иным лицом по вывозу снега.

Суд в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, явка которого обеспечена.

Суд предупредил свидетеля о правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем судом взята расписка.

Свидетель ответил на вопросы суда и ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для оформления правовой позиции (доведения сведений до доверителя).

Представитель истца возражает, считает, что представитель ответчика злоупотребляет правом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, протокольным определением отказывает в его удовлетворении, с учетом того, что в судебном заседании участвует полномочный представитель, а до перерыва в судебном заседании принимал участие директор ООО Управляющая компания «Гарант».

Представленные сторонами документы судом приняты, приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей водителей ФИО5, ФИО6, заявленного до перерыва, протокольным определением отказывает в его удовлетворении, с учетом показаний, данных ФИО4 и имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений предпринимателя ФИО1, данных в судебном заседании 23.08.2021.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по вывозу снега № 13, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика уборку и вывоз снега (включая его погрузку) с прилегающей территории объекта заказчика в зимний период времени с использованием своих материалов и спецтехники (механизмов), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Уборка территории осуществляется трактором HIDROMEK, оборудованным отвалом и ковшом (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что погрузка производится фронтальным погрузчиком HIDROMEK, вывоз снега осуществляется специальными автомобилями HOWO и SHAANXI объемом кузова 20 м3.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость уборки и вывоза снега (включая его погрузку) с прилегающей территории объекта заказчика составляет: 275 руб. за 1 куб. м убранного и вывезенного снега с прилегающей территории объекта заказчика.

В силу п. 3.1. договор услуги по уборке и вывозу снега с прилегающей территории объекта заказчика оплачиваются заказчиком исполнителю по факту выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, счета, счета-фактуры от исполнителя.

Форма оплаты – безналичный расчет (п. 3.2. договора).

Пунктом 5.2.5. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить работу в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, счета, счета-фактуры от исполнителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что оказал ответчику услуги с подписанием актов №№ 6 от 15.01.2020, 11 от 24.01.2020, 19 от 27.01.2020, 25 от 13.02.2020, 26 от 25.02.2020.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 27.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 280 500 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей от 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение оказания услуг представил двусторонне подписанные акты №№ 6 от 15.01.2020 на сумму 71 500 руб., 11 от 24.01.2020 на сумму 49 500 руб., 19 от 27.01.2020 на сумму 66 000 руб., 25 от 13.02.2020 на сумму 77 000 руб., 26 от 25.02.2020 на сумму 55 000 руб. со ссылкой на договор на оказание услуг по вывозу снега № 13 от 01.12.2019. Указанные акты подписаны с отметкой «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Кроме того, истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, по которому по состоянию на 31.03.2020 за ответчиком числилась задолженность в размере 290 500 руб.

Свидетель ФИО8, подписавший первичные документы, предупрежденный судом об уголовных последствиях, в судебном заседании 23.08.2021, пояснил, что ИП ФИО1 надлежащим образом оказывались услуги по вывозу снега, вопросы учредителей ООО Управляющая компания «Гарант» по вывозу снега, качеству и стоимости оказания услуг отсутствовали. Кроме того, ФИО8, обозрев договор от 01.12.2019 и акты оказанных услуг, подтвердил, что подпись принадлежит ему.

Свидетель ФИО4 также подтвердил реальность оказания услуг и количества рейсов, выполняемых с вечера до утра до места выгрузки снега, и зафиксированных в путевых листах.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из пояснений истца, о том что снег не всегда выгружался на снегоплавильных пунктах или иных специально отведенные для этого местах с учетом его свойства таять.

Ответчик, возражая против факта оказанных услуг, не воспользовался процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019, заключенного ИП ФИО1 с ФИО7 и договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019, заключенного ИП ФИО1 с ФИО6, содержится информация об автомашинах с одинаковым идентификационным номером (VIN) и регистрационным знаком, но различным годом выпуска различным наименованием, не имеют правового значения в рамках настоящего спора с учетом предмета доказывания, обстоятельств подлежащих установлению и с учетом иных представленных в дело доказательств, а также что указанные недостатки со всей очевидностью говорят об опечатках в тексте указанных договоров.

Доводы ответчика о завышении сумм в актах с учетом выпадавших осадков подлежат отклонению судом с учетом подписания ответчиком актов без замечаний и возражений, а также с учетом согласования в п. 2.1. договора стоимости уборки и вывоза снега, при этом судом учитываются пояснения истца и свидетелей о том, что вывозился снег уже складированный на определенный участок территории ответчика, а не свежевыпавший снег со всей территории общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант».

Доводы ответчика о подписании договора № 13 от 01.12.2019 со стороны ООО Управляющая компания «Гарант» ФИО8 без согласования с советом собственников подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что «Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления».

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Какие-либо доказательства оспаривания договора на оказание услуг по вывозу снега № 13 от 01.12.2019 либо доказательства признания недействительным ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом подписания актов оказанных услуг без возражений, доказанности факта вывоза снега и отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности в размере 280 500 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 122 829 руб. 50 коп. за период с 21.01.2020 по 22.04.2021.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по договору (п. 3.1. договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, указанный в заявлении об уточнении иска от 15.04.2021, признает его верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом отсутствия документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 122 829 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, 10 февраля 2021 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

1.2.1. Консультирование Заказчика по правовым вопросам.

1.2.2. Разработка по поручению Заказчика правовой документации.

1.2.3. Подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления.

1.2.4. Участие в судебных заседаниях.

1.2.5. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

1.2.6. Правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг составляет 10 000 руб.

Из акта приема - передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 10.02.2021 следует, что заказчик ИП ФИО1 передал, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 10 000 руб. Претензий у сторон не имеется. Подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передачи денежных средств по договору исполнены Сторонами надлежащим образом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым удовлетворить требование по указанной части в заявленной сумме – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000169607) задолженность в размере 280 500 руб., пени в сумме 122 829 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 9 836 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 231 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов