Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А25-2730/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года Дело №А25-2730/2020


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Хасановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании агентского договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Карачаевска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение №ТО28335 от 01.01.2021),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств по Карачаево-Черкесской Республике (МО по ОИП по КЧР) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 18.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые МУП «Водоканал» г. Карачаевск (далее - должник) на основании агентского договора №7 от 20.02.2020.

Заявление также содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении которого отказано определением от 17.12.2020.

Одновременно с заявлением также подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Заявление мотивировано тем, что денежные средства, принятые заявителем (в качестве агента) по агентскому договору от 20.02.2020 №7, засчитываются им в счет задолженности должника перед заявителем по договору энергоснабжения от 31.12.2013 №0905111000136 в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем заявитель считает необоснованным обращение взыскания на денежные средства, поступающие по агентскому договору (л.д. 11-13).

Также заявитель указывает о наличии задолженности должника перед заявителем в размере 11,3 млн. руб., в том числе 8,8 млн. руб. по исполнительным листам, находящимся на исполнении.

Заинтересованное лицо и должник отзывы в суд не представили.

В части ходатайства о восстановление процессуального срока на подачу заявления суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление принято и вручено заявителю 18.11.2020, следовательно срок его обжалования истекает 02.12.2020 (включительно).

02.12.2020 в 17 часов 09 минут заявителем посредство системы «Мой арбитр» было подано в суд заявление, которое было отклонено канцелярией суда 03.12.2020 в 15 часов 07 минут по причине отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи (л.д.77-78).

04.12.2020 заявителем посредством системы «Мой арбитр» подано в суд заявление, которое было принято.

Таким образом, учитывая, что заявитель прикладывал усилия для отправки заявления в предусмотренный законом срок, а также тот факт, что пропуск процессуального срока является незначительным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела в части признания недействительным оспариваемого постановления, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 50% от денежных средств, получаемых должником по агентскому договору №7 от 20.02.2020, заключенному между заявителем и должником, в пределах суммы 34 850 319,77 рублей (л.д. 18-25).

Не согласившись, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст.76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в ст.75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в ст.76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено п.3 ч.3 ст. 68 и ст.75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом, 20.02.2020 между заявителем (в качестве агента) и должником (в качестве принципала) заключен агентский договор №7 (далее - агентский договор) (л.д.14-17, 69-74).

Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала в отношении потребителей коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) – физических лиц, проживающих на территории Карачаево-Черкесской Республики, за исключением г. Черкесска (далее - потребители), действия по формированию единого платежного документа, организации приема платежей от потребителей за оказанные коммунальные услуги, учету поступивших платежей, организации ежемесячной доставки сформированных платежных документов потребителям, перечислении полученных от потребителей денежные средства на специальный счет принципала.

Согласно п.3.3 агентского договора вознаграждение агента составляет 3% с учетом НДС от принятых платежей за каждый расчетный месяц.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных листов о взыскании денежных средств с должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора.

По агентскому договору перечисление собранных агентом денежных средств производится на основании указаний должника как собственника данного имущества. При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

В данном случае взыскание не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающих организаций, следовательно, постановление судебного пристава не нарушает права должника и права граждан (плательщиков коммунальных услуг).

Таким образом, учитывая, что должник требования исполнительных документов в полном объеме добровольно не исполнил, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий Законом об исполнительном производстве, правомерно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по агентскому договору с заявителем.

Доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с установлением в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств в размере 50% заявителем не представлено.

В отношении довода заявителя о необоснованном обращении взыскания на поступающие по агентскому договору денежные средства по причине их зачета в счет задолженности должника перед заявителем по договору энергоснабжения, а также по причине наличия задолженности должника перед заявителем в размере 11,3 млн. руб., в том числе 8,8 млн. руб. по исполнительным листам, находящимся на исполнении, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, 31.12.2013 между заявителем и должником заключен договор энергоснабжения №0905111000136, согласно которому заявитель (в качестве гарантирующего поставщика) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) и оказать услуги по передаче электрической энергии, а должник (в качестве потребителя) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.28-67).

В соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Задолженность должника по оспариваемому постановлению образована по требованиям третьей очереди, а именно: требования об уплате налогов, страховых сборов и исполнительских сборов; штрафов государственных органов (УГИБДД МВД по КЧР, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР и др.), а также за иные административные правонарушения и задолженность за газ, тепло и электроэнергию.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств взаимозачета между заявителем и должником по указанным договорам не было представлено, а также указывает на тот факт, что согласно п.3.5 агентского договора агент, после удержания агентского вознаграждения, обязуется ежемесячно распределять полученные по договору в расчетном периоде денежные средства от потребителей принципала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушение порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено, отсутствует нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, который не является стороной исполнительного производства, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

В силу действия ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.11.2020 №09015/20/27551, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №7713/17/09015-СД.

2. В удовлетворении заявления акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Н.А. Коджакова