Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А39-7048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-7048/2022


город Саранск18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЭ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности в сумме 7 046 470рублей 11 копеек, неустойки в сумме 3 919 632рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 402 605 рублей 92 копейки, неустойки и процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3, после перерыва не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СМЭ" (далее –ООО "СМЭ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 046 470рублей 11 копеек, неустойки в сумме 3 919 632рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 402 605 рублей 92 копейки, неустойки и процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, признав исковые требования в части основной суммы долга, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму заявленных процентов не признал.

Как следует из материалов дела, ООО «Автокомплекс «Колесо» в рамках исполнения договора поставки №02191, заключенного с ответчиком 19.02.2018, по представленным в материалы дела УПД поставило ООО «Авангард» товар на общую сумму 5511827 руб. 96 коп.

Поставленный товар по данному договору не был оплачен ответчиком.

В дальнейшем ООО «Автокомплекс «Колесо» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) от 26.05.2022 и дополнительного соглашения к нему от 26.05.2022 (далее – договор цессии) передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках договора №02191 от 19.02.2018 в сумме 5511827 руб. 96 коп. новому кредитору – ООО «СМЭ» (цессионарий).

По указанному договору цессии требования переданы истцу в том объеме прав, существовавших на момент уступки, включая сумму основного долга, штрафы, пени, и иные санкции.

На дату рассмотрения дела ответчиком частично оплачен товар по договору №02191.

Также ООО ТД «Мордовспецснаб» в рамках исполнения договора поставки, заключенного с ответчиком 15.07.2021, по представленным в материалы дела УПД поставило ООО «Авангард» товар на общую сумму 5034642 руб. 15 коп.

Поставленный товар по данному договору также не был оплачен ответчиком.

В дальнейшем ООО ТД «Мордовспецснаб» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) от 30.05.2022 (далее – договор цессии от 30.05.2022) передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках договора поставки от 15.07.2021 в сумме 5034642 руб. 15 коп. новому кредитору – ООО «СМЭ» (цессионарий).

По указанному договору цессии требования переданы истцу в том объеме прав, существовавших на момент уступки, включая сумму основного долга, штрафы, пени, и иные санкции.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 7046470 руб. (уточненная задолженность) по двум договорам, которую истец в претензии потребовал оплатить.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в части основной задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью "СМЭ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности в сумме 7 046 470рублей 11 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком условий оплаты товара, поставленного по указанному выше договору поставки от 15.07.2021 начислена неустойка в сумме 3919632 руб. 75 коп. за период просрочки с 01.08.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497).

Согласно п. 8.1. договора поставки от 15.07.2021 за нарушение срока оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом уточненный расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий договора от 15.07.2021 признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5%) за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, и заявленное ответчиком ходатайство, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 825 087 рублей 60 копеек по спорному договору, рассчитанную по часто применяемой в предпринимательской деятельности ставке - 0,1% за период с 01.08.2021 по 31.03.2022.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору от 15.07.2021 по день оплаты долга правомерно, суд взыскивает с ответчика неустойку, начисляемую по дату исполнения обязательства также в размере 0,1%.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2020 по 31.03.2022 (до даты введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497) за нарушение оплаты товара по договору №02191 от 19.02.2018 в сумме 402605 рублей 92 копеек.

Данное требование ответчиком не признается в связи с тем, что, по мнению ответчика, в договоре не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате.

Однако, данный довод ответчика ошибочен.

Согласно п. 4.2. договора № 02191 Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, Покупатель обязуется внести на основании данного счета полную стоимость товара.

Таким образом, право требования процентов возникло у истца, не по истечению 7-ми дней со дня предъявлении претензии, как считает ответчик, а со дня, следующего после поставки товара по соответствующему счету, коим в рассматриваемом случае является универсально-передаточный документ (УПД).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в требуемом периоде правомерно, представленный истцом расчёт процентов произведен, исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок, согласно указанной редакции статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Следовательно, проценты в сумме 402605руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании открытых процентов по договору №02191 в силу п. 3 ч. 395 ГК РФ также правомерно.

Следует отметить, что рассматриваемые в данном случае требования о взыскании неустойки по договору от 15.07.2021 по день фактического обязательства и процентов по договору №02191 по день фактического обязательства не противоречат подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, в порядке исполнения судебного акта неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательства следует начислять с даты окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, то есть со 02.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного товара по договору от 15.07.2021, в сумме 1534642 руб. 15 коп., и проценты, начисляемые на сумму неоплаченного долга, по договору №02191 в сумме 5511827 руб. 96 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 39082рублей без учета снижения неустойки и с учетом признания требования в сумме 7046470рублей 11 копеек (30% от подлежащей уплате госпошлины по данному требованию).

Государственную пошлину в сумме 59964рублей суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМЭ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 046 470рублей 11 копеек, неустойку в сумме 825 087рублей 60 копеек за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисляемую с 02.10.2022 на сумму 1 534 642рубля 15 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими средствами в сумме 402 605 рублей 92 копейки за период с 17.07.2020 по 31.03.2022, проценты, начисляемые с 02.10.2022 на сумму 5 511 827 рублей 96 копеек по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 39 082рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 964рубля, уплаченную по платежному поручению №7 от 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Салькаева