Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А23-2414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-2414/2021
13 мая 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Постановление в полном объёме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А.,

судей Серокуровой У.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А232414/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (далее - ООО «Спортивно-технический клуб «Пионер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Дзержинский район» (далее - администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 26.01.2021 № 102-и о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2012 № 5193 (далее - уведомление № 102-и, оспариваемое уведомление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда области оставлено без изменений.


Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ООО «Спортивно-технический клуб «Пионер» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами двух инстанций не дана правовая оценка условиям ранее заключенного с ответчиком договора. Кроме того, как указывает кассатор, суды обеих инстанций применили к правоотношениям статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не применима в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у арендодателя по условиям договора права на отказ от договора. Обращает внимание, что судом не применен пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 11.01.2002, подлежащий применению, что привело к принятию неправосудного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом к судебному заседанию суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении дела слушанием ввиду нахождения представителя общества на больничном листе.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

Более того, общество не привело обоснования того, почему обстоятельства, которые влияют на разрешение дела в суде кассационной инстанции не могли


быть изложены этим лицом в письменной форме и требуют исключительно личного изложения таким лицом суду объяснений по существу доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды двух инстанций установили, что 17.04.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5193 площадью 238 520 кв.м из земель запаса с кадастровым номером 40:04:132701:17 для использования в целях организации спортивных мероприятий в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - земельный участок 01:17, спорный земельный участок). Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, в районе ул. Стефанова-2. Срок аренды установлен с 17.04.2012 по 17.04.2015. Предмет аренды по акту приема-передачи от 17.04.2012 передан в пользование общества.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Уведомлением от 26.01.2021 № 102-и администрация сообщила об одностороннем отказе от договора аренды, в том числе, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прекращение действия договора через три месяца и обязанности арендатора возвратить земельный участок.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в требованиях общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), верно исходили из следующего.


Так, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В настоящем случае основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями явилось незаконное, по мнению заявителя, одностороннее расторжение администрацией договора аренды согласно уведомлению от 26.01.2021 № 102-и.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

На основании указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться объектом найма при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок, а потому администрация имела право на односторонний отказ от исполнения сделки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что администрация в соответствии с требования гражданского законодательства направила обществу уведомление о расторжении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Односторонний отказ от договора аренды реализован в пределах предоставленных ответчику как арендодателю гражданских прав.

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекращен в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению окружной коллегии, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о нарушении арендодателем процедуры отказа от договора, предусмотренной пунктом 4.1, не свидетельствуют о неверности выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и норм права статей 610, 621 ГК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод общества, пункт 4.1 договора предоставляет сторонам право досрочного его расторжения, в то время, как до истечения срока договор не был прекращен, в связи с чем после этого срока (после 17.04.2015) он являлся возобновленным на


неопределенный срок и администрация как арендодатель не ограничена в праве на отказ от такого договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, злоупотреблением признаваться не может. В связи с чем у окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель не приводит, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А23-2414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1