Решение от 24 января 2024 г. по делу № А02-2110/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2110/2023
24 января 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сердюка, д. 97, г. Алейск, край. Алтайский) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313222534400070, ИНН <***>, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 437224 руб. 52 коп.,

без участия сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет, истец) обратился в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании 346358 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 № 2075-ф за период аренды с 01.01.2022 по 16.10.2023 и 90865 руб. 73 коп. пени за период с 11.01.2022 по 16.10.2023.

В обоснование иска указано на обстоятельства невнесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 19.06.2015 № 2075-ф за период с 01.01.2022 по 16.10.2023, с наличием задолженности, взысканной по решению суда, за предыдущие периоды.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик направил отзыв на иск с указанием на отсутствие возражений по сумме задолженности в размере 346358 руб. 76 коп. за спорный период.

Ссылаясь на неправомерность начисления неустойки на данную задолженность за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, ответчик представил контррасчет неустойки, размер которой за период с 02.10.2022 по 16.10.2023 составил 23931 руб. 29 коп.

По мнению ответчика, также является неправомерным начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1203671 руб. 60 коп., сложившейся по состоянию на 01.01.2022, поскольку истец не представил доказательств в обоснование такой задолженности. Также ответчик указал на ошибочность неприменения истцом при исчислении данной неустойки вышеуказанного моратория.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что сумма основного долга в размере 1203671 руб. 60 коп. образовалась в связи с неуплатой арендных платежей за период 2020 и 2021 годы, и была взыскана с ответчика решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам №№ А02-76/2021 и А02-1205/2022 и, в связи с ее неуплатой начисление спорной неустойки произведено за период с 11.01.2022 по 16.10.2023 нарастающим итогом с учетом невнесения каждого следующего платежа в сроки, установленные договором аренды.

При этом истец представил уточненный расчет неустойки, произведя ее начисление с учетом действия моратория.

По уточненным требованиям истца размер основного долга за период с 01.01.2022 по 16.10.2023 составил 346358 руб. 79 коп., размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе, с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2022, за период просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 16.10.2023 составил 90865 руб. 73 коп.

Заявленное уточнение размера требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость представления платежных документов в обоснование погашения спорной задолженности, поскольку при расчете неустойки истцом неверно указаны даты ее погашения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва истец (его представитель) не явился, какие-либо документы, пояснения, заявления суду не направил.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленные требования суд оценил по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не представления доказательств в обоснование возражений по начислению спорной неустойки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 19.05.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (арендодатель) и ИП К-вым (арендатор) был заключен договор аренды № 2075-ф (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 220330 кв. м., кадастровый номер 22:62:031911:1, местоположение: <...>, для размещения промышленных предприятий.

Срок действия договора – 49 лет со дня его заключения (пункт 2.1 договора аренды).

29.10.2015 произведена государственная регистрация договора аренды.

Наличие у арендатора задолженности по внесению арендной платы по указанному договору аренды явилось основанием для обращения арендодателя в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2021 по делу № А02-76/2021 с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 19.06.2015 № 2075-ф за период аренды 2020 год в размере 352528 руб. и пени в размере 27820 руб. 33 коп. за период просрочки 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2022 по делу № А02-1205/2022 с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 19.06.2015 № 2075-ф за период аренды 2021 год в размере 851143 руб. 60 коп. и пени в размере 55068 руб. 69 коп. за период просрочки 01.01.2021 по 31.12.2021.

Решения суда вступили в законную силу.

С целью взыскания с предпринимателя задолженности по спорному договору за период аренды земельного участка с 01.01.2022 по 16.10.2023 Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив в адрес должника претензию об оплате долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 договора аренды согласованы положения о размере и условиях внесения арендной платы, согласно которым размер годовой арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельного и категории арендатора.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендная палата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, за 4 квартал – до 15 декабря текущего года.

Руководствуясь указанными положениями договора аренды, истец произвел начисление арендной платы за пользование спорным земельным участком, размер которой за период аренды с 01.01.2022 по 16.10.2023 составил 346358 руб. 76 коп., из них:

- за период 2022 год – 190365 руб. 12 коп.;

- за 1 - 3 кварталы 2023 года – 155993 руб. 64 коп. (исходя из размера арендной платы за 2023 год: годовой - 207991 руб. 52 коп., квартальной – 51997 руб. 88 коп.).

Суд проверил расчет задолженности и признает его правильным.

Ответчик с указанными расчетами истца согласился, наличие задолженности по внесению арендных платежей за период 2022 год и 1- 3 кварталы 2023 года в размере 346358 руб. 76 коп. подтвердил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, поскольку ИП ФИО2 обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период аренды с 01.01.2022 по 30.09.2023 не исполнил, в связи с отсутствием доказательств оплаты долга, 346358 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства влечет удовлетворение требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму просроченной задолженности на основании пункта 3.6 договора аренды исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По уточненным расчетам истца размер пени, начисленной на сумму просроченного долга (в том числе, просуженного за предыдущие периоды аренды спорного земельного участка – за 2020-20221 годы) составил в общем размере 90865 руб. 73 коп., из них:

- 42609 руб. 98 коп. – за период просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022 (на сумму задолженности за 2020-2021 годы в размере 1203671 руб. 60 коп.);

- 48255 руб. 75 коп. – за период просрочки с 04.10.2022 по 16.10.2023 (на сумму имеющегося по состоянию на 01.01.2022 долга с учетом произведенной 22.04.2022 частичной оплаты в размере 352528 руб. и долга с нарастающим итогом за спорный период).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, арифметически верным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом установлено, что из расчета неустойки, начисленной на сумму долга за 2020-2021 годы, срок уплаты которого наступил до даты введения моратория (до 01.04.2022), истец правомерно исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497.

При этом с учетом вышеуказанных положений закона доводы ответчика о возможности начисления спорной неустойки только за период после 02.10.2022, а также применения вышеуказанного моратория к задолженности за период 1 и 2 кварталы 2022 года, учитывая, что срок внесения арендных платежей за 1 квартал 2022 года наступил 15.04.2022, за 2 квартал 2022 года – 15.07.2022, то есть, после даты введения моратория, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного контррасчет неустойки ответчика является необоснованным.

Возражая взысканию неустойки в заявленном размере, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Основания для признания расчета пени необоснованным и применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела государственную пошлину в размере 11744 руб. на основании статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313222534400070, ИНН <***>, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сердюка, д. 97, г. Алейск, край. Алтайский) 346358 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 90865 руб. 73 коп. пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313222534400070, ИНН <***>, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 11744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.Л. Новикова