Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А51-21458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21458/2021
г. Владивосток
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.12.2010, 690001, <...>, корпус)

к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002, 690089, <...>)

о взыскании 2 096 321 рубля 52 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 58-юр от 08.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 1-12-3883, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 30/22 от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5408889, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» обратилось в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» с иском о взыскании 2 096 321 рубля 52 копеек - задолженности за поставленный товар по договорам № 244/0054-20/ЭА от 27.07.2020, № 271/0054-20/ЭА от 18.08.2020, № 39/0054-21/ЭА от 11.03.2021, № 123/0054-21/ЭА от 16.06.2021.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик письменно и в судебном заседании в порядке статьей 49 АПК РФ, заявил о признании иска в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела, за ответчиком числится задолженность за полученный, но не оплаченный товар по вышеуказанным договорам, заключенным с истцом.

Факт поставки, сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае признания ответчиком иска, подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» 2 096 321 рубль 52 копеек, составляющих сумму долга за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 044 рубля 60 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 438 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 № 5672.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин