Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А81-10623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10623/2024
г. Салехард
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 272 146 рублей 82 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 267 753 рублей 60 копеек за период апрель, май, июнь 2024 года, пени в размере 4 393 рублей 22 копеек за период с 13.06.2024 по 20.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основного в размере 267 753 рублей 60 копеек, просит взыскать с ответчика пени в размере 15 370 рублей 58 копеек и почтовые расходы в размере 130 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Ноябрьска.

Определением суда от 12 декабря 2024 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04 февраля 2025 года на 10 часов 00 минут.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления третьему лицу возражений на иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 4 февраля 2025 года судебное заседание отложено на 26 февраля 2025 года на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Третьим лицом направлен отзыв на иск, согласно доводам которого, департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств относительно предмета спора. По существу рассматриваемого спора третье лицо поддерживает позицию ответчика относительно возражений по уточненным исковым требованиям.

Истцом направлены возражения на отзыв третьего лица.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Ресурсоснабжающая организация) и Ответчиком (Потребитель) заключен муниципальный контракт №НФ00ЭЭ0000047067 (137/24-Ю от 11.10.2024) (далее - Контракт), согласно которому Истец обязуется предоставлять Ответчику коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать Поставщику потребленный коммунальный ресурс.

Согласно п.15 Контракта плата за коммунальные услуги вносится Потребителем в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм п. 34 (1) Правил N 808 бюджетные, казенные и автономные учреждения оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Порядок оплаты, если иное не установлено договором теплоснабжения, следующий:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 18-го числа текущего месяца;

- плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных учреждениями в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с даты подписания Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (п.28 Контракта).

Как указывает Истец, взятые на себя обязательства он выполнил полностью, за период апрель, май, июнь 2024 года Ответчик принял электрическую энергию в количестве 111 255,102 кВт/ч., что подтверждается универсальными передаточными документами №24043000126/06 от 30.04.2024, №24053100011/06 от 31.05.2024, №24063000054/06 от 30.06.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 267 753 рублей 60 копеек.

Поскольку за указанный период ответчиком оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена не в полном объеме, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия №И-ЕРИЦ-2024-15813 от 14.08.2024 о необходимости погашения имеющейся задолженности и пени.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного производства по настоящему делу истец уточнил исковые требования, а впоследствии заявил отказ от иска в части основного долга с учетом корректировки объема поставленных ресурсов в размере 267 753 рублей 60 копеек, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 15 370 рублей 58 копеек и почтовые расходы в размере 130 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком поставленные ресурсы оплачены с нарушением установленных сроков, истец произвел расчет неустойки.

Взыскание истцом с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Прекращая производство по делу в части основного долга и, удовлетворяя уточненные требования истца в оставшейся части частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом электроэнергию.

Истцом в подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов №24043000126/06 от 30.04.2024, №24053100011/06 от 31.05.2024, №24063000054/06 от 30.06.2024.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил. Как следует из представленного истцом расчета, в спорный период со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с законом ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Судом расчет проверен, судом установлено, что расчет произведен без учета п. 14 ст. 155 ЖК РФ (поставка ресурса в жилые помещения) и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд произвел самостоятельный расчет пени, применив п. 14 ст. 155 ЖК РФ и годовую ставку рефинансирования 9,5% согласно которому ее размер составил 7 685 рублей 29 копеек на основании следующего расчета:

- 85 540,09 руб. (задолженность) х 28 дней  (с 13.06.2024 по 10.07.2024) х 1/300 х 9.5% (годовая ставка) = 758,46 руб.

- 85 808,87 руб. (задолженность) х 60 дней (с 10.08.2024 по 08.10.2024) х 1/300 х 9.5% (годовая ставка) = 1 630,37 руб.

- 85 808,87 руб. (задолженность) х 13 дней (с 09.10.2024 по 21.10.2024) х 1/130 х 9.5%  (годовая ставка) = 815,18 руб.

- 77 622,15 руб. (задолженность) х 60 дней (с 10.08.2024 по 08.10.2024) х 1/300 х 9.5% (годовая ставка) = 1 474,82 руб.

- 77 622,15 руб. (задолженность) х 13 дней (с 09.10.2024 по 21.10.2024) х 1/130 х 9.5%  (годовая ставка) = 737,41 руб.

- 79 615,80 руб. (задолженность) х 60 дней (с 10.08.2024 по 08.10.2024) х 1/300 х 9.5% (годовая ставка) = 1 512,70 руб.

- 79 615,80 руб. (задолженность) х 13 дней (с 09.10.2024 по 21.10.2024) х 1/130 х 9.5%  (годовая ставка) = 756,35 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по оплате коммунального ресурса в размере 7 685 рублей 29 копеек.

Ссылки ответчика в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву об отсутствии оснований для начисления пени судом отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленный ресурс в соответствии с условиями договора об оплате.

Контроль за правильностью начислений должен осуществляться не только со стороны гарантирующего поставщика, но и заказчика, однако доказательств обращения к истцу с письмами о предоставлении счетов за спорный период суду не представлено.

Исходя из смысла действующего законодательства в сфере энергоснабжения возникновение обязательства по оплате потребленного энергоресурса обусловлено не выставлением счета, а самим фактом потребления. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 №9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оплатить задолженность в неоспариваемой части.

Доказательств принятия со стороны учреждения всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на факт того, что ответчик является бюджетной организацией, не является основанием освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учреждение, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленные ресурсы.

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта и поступлении лимитов, при том, что контракт был направлен в адрес ответчика письмом №И-В-2024-9152 и получен департаментом 29.01.2024.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно затягивал процесс урегулирования договорных отношений.

При этом, отсутствие в спорный период подписанного контракта между обществом и Департаментом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании встречного предоставления взамен исполненного истцом с учетом специфики товара и правового статуса ответчика (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А75-2216/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538).

При этом правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают последнего от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства.

Неустойка (пеня), предъявленная к взысканию истцом за период с 13.06.2024 по 21.10.2024, по своей правовой природе является законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ), поэтому в период и до заключения контракта путем подписания протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий к нему истец вправе предъявить требование о ее взыскании.

Возражая против уточненных исковых требований, Ответчик, в том числе заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки, установленный п. 14 ст. 155 ЖК РФ, императивно закреплен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/300, а затем 1/130 (в зависимости от периода просрочки) не является чрезмерным с учетом также того, что пени за просрочку оплаты коммунального ресурса начинают начисляться с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (т.е. отсрочка платежа составляет порядка 40 дней после окончания отчетного периода поставки ресурса).

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Муниципальные, в том числе казенные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение общества представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность АО "ЭК "Восток" и разумность его действий не опровергнута. В частности, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства извлечения выгоды при применении меры компенсационного характера учреждением не доказаны и не раскрыты перед судом.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве судебных издержек к возмещению предъявлены расходы в сумме 130 рублей 20 копеек на оплату почтового отправления, понесенные истцом для отправки почтой связью заказным письмом с уведомлением в адрес должника искового заявления.

Заявленные к взысканию судебные издержки документально подтверждены и соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Также суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком исковые требования в части основного долга добровольно удовлетворены 21.10.2024 (списание денежных средств с расчетного счета плательщика) в размере 243 046 рублей 82 копеек после подачи иска, возмещение судебных расходов в этой части возлагается на ответчика.

Фактически истцом заявлены исковые требования на сумму 258 417 рублей 40 копеек (243 046,82  руб. основной долг согласно корректировкам и уточненному расчету пени + 15 370,58 руб. пени в уточненном размере), соответственно, размер государственной пошлины составляет 17 921 рубль.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 607 рублей, что подтверждается платежными поручениями №001925 от 03.07.2024, №004990 от 17.09.2024.

Уточненные исковые требования являлись обоснованными частично на сумму 250 732 рубля 11 копеек, т.е. на 97,03%, в связи с чем, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 389 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что уточненные требования удовлетворены частично, судебные издержки (почтовые расходы), понесенные истцом также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 126 рублей 33 копейки.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом истца от иска в части основного долга истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от государственной пошлины, подлежащей возврату, поскольку из уточнённого расчета истца следует, что истцом произведены корректировки поставленных ресурсов в сторону уменьшения (до 243 046 руб. 82 коп.), в связи с чем, в той части, в которой истец отказался от иска в связи с корректировками объемов ресурсов, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда.

Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 480 рублей ((18 607 руб. - 17 921 руб.) х 70%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от заявленных исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 267 753 рублей 60 копеек задолженности за электроэнергию за период апрель, май, июнь 2024 года. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Уточненные исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.08.1996, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.01.2003, адрес: 107045, город Москва, внутригородской муниципальный округ Красносельский, пер. Просвирин, д. 4) пени за нарушение за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса в размере 7 685 рублей 29 копеек, судебные издержки (почтовые расходы) в размере 126 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 389 рублей. Всего взыскать 25 200 рублей 62 копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей, уплаченную по платежному поручению №004990 от 17.09.2024 в составе суммы 18 233 рубля.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва