Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А42-5025/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-5025/2020

« 28 » августа 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>) о взыскании 92 000 руб.,

установил:

23.06.2020 исковое заявление Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее – ответчик) принятых на себя обязательств по государственному контракту.

От ответчика посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» 30.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину при выполнении работ по государственному контракту. Доводы истца о том, что недостатки при выполнении работ явились результатом действий ответчика, считает недопустимыми, поскольку истец ранее проводил приемку работ с подписанием актов по форме КС-2 без каких-либо замечаний.

17 августа 2020 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 18.08.2020.

25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 30-2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли учебного корпуса № 1 по адресу: <...> ГАПОУ МО «АПК им ФИО1.» от 04.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли учебного корпуса № 1 по адресу: <...> ГАПОУ МО «АПК им ФИО1.» для государственных нужд Мурманской области, в соответствии с условиями Контракта, проектной документации шифр 332-2017, техническим заданием (Приложение № 1), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), перечнем используемых материалов (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта в пределах контрактной цены.

Пунктом 3.1. Контракта установлена цена – 4 600 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 701 694 руб. 92 коп.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества на выполненные строительно-монтажные работы объекта составляет пять лет с даты подписания акта приемки объекта капитального ремонта. В течение гарантийного срока Подрядчик, по требованию Заказчика, эксплуатирующей организации, обязуется исправить все выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 9.9. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 92 000 руб. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта. Оплата штрафа производится в течение 15 рабочих дней со дня предъявления требования о выплате штрафа.

Предусмотренные Контрактом работы были приняты истцом без замечаний по акту от 13.12.2018.

В ходе эксплуатации кровли были выявлены недостатки, которые зафиксированы в ходе осмотра объекта 30.10.2019.

Выявленные дефекты кровли были также отражены в актах осмотра от 23.01.2020, 11.03.2020 и подписаны сторонами.

Истец письмом от 16.01.2020 предложил ответчику устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по Контракту не позднее 20.02.2020

Ответчик, по мнению истца и что подтверждает переписка (письмами от 20.01.2020 и от 14.02.2020) затягивал выполнение гарантийных обязательств.

Требование истца об уплате штрафа от 28.02.2020 № 07-0155 осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока с даты приемки работ, иного суду не представлено.

Ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного ответчиком.

Довод ответчика о том, что причиной дефектов может являться ненадлежащая эксплуатация объекта истцом не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В пункте 9.9. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафа.

В обоснование неисполнения обязательств подрядчиком, истец представил акты, подтверждающие факт необходимости выполнения гарантийных обязательств по Контракту, а именно наличие дефектов выявленных в период эксплуатации кровли, а также переписку с ответчиком в обоснование не завершения работ до настоящего времени.

Суд, в порядке статьи 71 АПК РФ оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности пришел к выводу о наличии вины ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного п.9.9. Контракта штрафа в размере 92 000 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 680 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" в пользу Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту № 30-2018 от 04.06.2018 в сумме 92 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" 3 680 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Максимец Д. Л.