Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А33-7033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 июня 2018 года


Дело № А33-7033/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 07.06.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 100 000 руб. основного долга, 74 724 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа, 407 000 руб. неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: административного управляющего ЗАО ПСК «СОЮЗ» ФИО1, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: Шестерни С.А. – представителя по доверенности №7/1 от 12.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. основного долга по договору займа №23/01 от 23.01.2017, 74 724 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа, 407000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05 апреля 2018 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: административный управляющий ЗАО ПСК «СОЮЗ» ФИО1, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно отзыву на иск, ответчик иск не признал, указал, что договор займа является незаключенным, поскольку перечисление денежных средств на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено не во исполнение данного договора. По мнению ответчика, к истцу, в результате перечисления 1 100 000 руб. на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт», перешли права кредитора по обязательству ответчика перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 3661.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.01.2017 ООО «АвтоПлюс» (займодавец) и ЗАО ПСК «СОЮЗ» (заемщик) подписан договор денежного займа № 23/01 (далее – договор) по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

За пользование займа взимаются проценты в размере ключевая ставка Банка России на дату оплаты очередного платежа. Проценты начисляются за фактическое время пользования займом (п. 1.2).

Сумма займа предоставляется в срок до 31 декабря 2017 года (п. 1.3).

В разделе 2 договора указано, что, заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком (п. 2.1). Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно. Проценты, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, подлежат уплате в момент возврата суммы займа исходя из фактического количества дней пользования займом (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного договором, заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на счет заемщик (п. 7.3).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 39 от 23.01.2017 с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 100 000 руб. ПАО «Красноярскэнергосбыт» на расчетный счет № <***> с назначением платежа: оплата по договору № 3661 от 03.12.2007 за электроэнергию за ЗАО ПСК «СОЮЗ» (ИНН <***>) в т.ч. НДС -18%-167 796,61 руб.

По платежному поручению № 3 от 23.01.2017 истец перечислил на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» № <***> денежные средства в размере 1100000 руб. с назначением платежа: «по дог. № 3661 от 03.12.2007 за электроэнергию за ЗАО ПСК "СОЮЗ" (ИНН <***>) в счет взаиморасч. по дог % займа от 23.01.2017 согл. письма 39 от 23.01.17. В т. ч. НДС (18%) 167796-61».

Претензией № 15/03/7 ООО «АвтоПлюс» потребовало от ЗАО ПСК «СОЮЗ» возврата суммы займа по договору, уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Доказательства подтверждающие добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2.1 договора займа указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком.

Как установлено судом, на основании письма ответчика № 39 от 23.01.2017 истец перечислил на банковский счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 23.01.2017.

Довод ответчика о незаключенности договора займа судом признан необоснованным как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: а) о предмете договора; б) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; в) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик ссылается на то, что доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на его расчетный счет в материалах дела отсутствуют.

Действительно, по платежному поручению № 3 от 23.01.2017 истец перечислил денежные средства 1 100 000 руб. на расчетный счет иного лица - ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Вместе с тем, суд признает, что указанная платежная операция является доказательством фактической передачи денежных средств ответчику (указанному им лицу).

В письме № 39 от 23.01.2017 ответчик однозначно и недвусмысленно указал получается денежных средств. Полномочия лица, подписавшего данное письмо, ответчиком не оспорены.

Письмо о перечислении суммы 1 100 000 руб. на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» датировано 23.01.2017, т.е. датой подписания договора займа. Сумма займа, указанная в письме, совпадает с суммой займа указанной в договоре. Из платежного поручения № 3 от 23.01.2017 следует, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. перечисляются истцом в счет взаиморасчетов по договору займа от 23.01.2017.

Ответчик какие-либо возражения до судебного разбирательства относительно содержания указанного платежного поручения не заявлял. Следовательно, истец имел все основания считать, что денежные средства приняты ответчиком в заем.

По мнению суда, ответчик, заявляя о незаключённости договора займа, действует явно недобросовестно, поскольку его поведение после перечисления денежных средств на счет указанного им лица в дату подписания договора займа и при отсутствии оговорки об обратном, а также последующее молчание, давало основание истцу полагаться на существование между ним и ответчиком заемных правоотношений.

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа подлежала возврату до 31.12.2017. Срок возврата займа на дату вынесения решения наступил. Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. коп. основного долга обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что за пользование займом взимаются проценты в размере ключевая ставка Банка России на дату оплаты очередного платежа. Проценты начисляются за фактическое время пользования займом.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 74 724 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета: 1 100 000 х 7,25 % (размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения) / 365дн. х 342 (период с 24.01.2017 по 31.12.2017).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен верно. Истцом правильно определены сумма, на которую подлежит начислению проценты, период ее начисления, а также процентная ставка.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 407 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного договором, заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа подлежала возврату до 31.12.2017.

Поскольку заем ответчиком не возвращен, начисление процентов произведено истцом правомерно согласно расчету 1100000 руб. х 0,5% х 74дн. (с 01.01.2018 по 15.03.2018) = 407 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом правильно.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 29 005 руб. 00 коп. платежным поручением № 26 от 16.03.2018. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ на сумму 28 817 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 188 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 100 000 руб. основного долга, 74 724 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа, 407 000 руб. неустойки, 28 817 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 610 541 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 188 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению № 26 от 16.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.




Судья

А.В. Кужлев