Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-18914/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18914/24-138-107
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Шуваевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Алханай" (670017, Россия, респ. Бурятия, город Улан-Удэ г.о., Улан-Удэ г., Оцимика <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 032601001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (119034, <...>, подвал пом IV к 2 оф 179, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (422772, республика Татарстан, Пестречинский район, старое Кощаково деревня, Складская улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 163301001)

2) Общество с ограниченной ответственностью "РСП недвижимость" (121357, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 29, стр. 151, помещ. 9, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании задолженности

при участии представителей:

От истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2024 (паспорт, удостоверение адвоката),

От третьего лица ООО «РСП недвижимость» – ФИО3 (генеральный директор, решение №03/2021, свидетельство об удостоверении решения от 26.04.2021).

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо ООО «Алкоторг». 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, о взыскании денежных средств в размере 9 823 466 рублей 07 копеек в порядке регресса.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что «РСП Недвижимость» (Цедент) и ООО «АЛХАНАЙ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 23/06/2023 от 23.06.2023 г. в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в сумме 9 823 466, 05 коп. руб. по утвержденному Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу № А65-37007/2022 по мировому соглашению от 01.03.2023 г. в рамках договора поручительства №1 от 22.10.2020 г. к договору поставки № 717/РФ от 03.08.2018 г., однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по возмещению указанных средств.

Третье лицо ООО «РСП недвижимость» против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо ООО «Алкоторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица ООО «Алкоторг» считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу № А65-37007/2022 было утверждено мировое соглашения, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "РСП Недвижимость" признает факт наличия задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" по договору поставки алкогольной продукции №717/РФ от 03.08.2018 в сумме 9 776 577 руб. 85 коп., которую он обязуется оплатить Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" согласно графику.

Между ООО «РСП Недвижимость» (Цедент) и ООО «АЛХАНАЙ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 23/06/2023 от 23.06.2023 г. в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 9 823 466, 05 коп по утвержденному Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу № А65-37007/2022 мировому соглашению от 01.03.2023 г. в рамках договора поручительства №1 от 22.10.2020 г. к договору поставки № 717/РФ от 03.08.2018 г.

Цедентом ООО «РСП Недвижимость», согласно условий мирового соглашения от 01.03.2023 г. в пользу ООО «АЛКОТОРГ» произведены выплаты, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 80 от 20.03.2023 г. на сумму 3 258 859 руб. 29 коп., № 94 от 31.03.2023 г. на сумму 46 888 руб. 20 коп., №116 от 19.04.2023 г. на сумму 3 258 859 руб. 29 коп., №158 от 19.05.2023г на сумму 3 258 859 руб. 29 коп.

В связи с исполнением цедентом своих обязательств в сумме 9 823 466 руб. 05 коп. к нему перешли права кредитора в указанной выше сумме.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом идентичности круга участников производства по настоящему делу и в рамках дела № А65-37007/2022 суд признает упомянутый судебный акт носящим преюдициальный характер для настоящего спора. Между тем, в рамках упомянутого судебного спора судом было утверждено мировое соглашение, ввиду чего установленные обстоятельства не подлежат повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего спора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о перечислении ответчиком истцу денежных средств на сумму                   9 823 466 руб. 07 коп.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «РСП Недвижимость» исполнило перед ООО «АЛКОТОРГ» обязательства на спорную сумму, что подтверждается самим ООО «АЛКОТОРГ» в представленных письменных объяснениях.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

В соответствии п.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

В силу п. 1 ст. 361 и п. 2 ст. 366 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты денежных средств не представил, учитывая установленный факт возникновения у ответчика обязательства перед ООО «АЛКОТОРГ» и ее погашение «РСП Недвижимость» в рамках договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых и фактических оснований требовать взыскания с ответчика суммы ранее погашенной в регрессном порядке задолженности в силу заключенного договор уступки права требования                  № 23/06/2023 от 23.06.2023 г., а потому заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛХАНАЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 9 823 466 (Девять миллионов восемьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 07 (Семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 117 (Семьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева