Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-77821/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77821/18
07 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-77821/18 по исковому заявлению МУП "Коммунальные системы Хотьково" к МУП "РЕСУРС" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальные системы Хотьково" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к МУП "РЕСУРС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2016 в размере 882 253,65 руб., в том числе 817 788,54 руб. основного долга и 64 465, 11 руб. пени на 24.09.2018 ( с учетом уточнений истцом требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск. В судебном заседании ответчиком отозвано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77974/2015 от 16.05.2016г. МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» (далее - «Должник») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» утвержден ФИО2 (далее - «Конкурсный управляющий»), член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77974/2015 от 16.05.2016г. МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» (далее - «Должник», «Арендодатель») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» утвержден ФИО2 (далее - «Конкурсный управляющий»), член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Между Должником и МУП городского поселения Хотьково «Ресурс» (далее - «Арендатор») заключен договор аренды от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять в исправном состоянии с учетом нормального износа, оплатить и своевременно возвратить оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно акта приема-передачи №02/16КП от 01.10.2016 вышеуказанное оборудование передано Арендатору в полном объеме и до настоящего момента не возвращено Арендодателю.

На основании п. 3.1. договора аренды от 01.10.2016 Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату за предоставленное оборудование в сумме 60 432 рублей 53 копейки (шестьдесят тысяч четыреста тридцать два рубля 53 копейки), НДС не облагается.

За период действия договора аренды от 01.10.2016г. Арендатором неоднократно допускались просрочки оплаты, а после мая 2017г. Арендатор полностью прекратил исполнять свои обязательства по оплате.

На дату составления настоящего искового заявления (24.09.2018) сумма пени составляет 50 896,78 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

09.11.2018 МУП городского поселения Хотьково «Ресурс» перечислены денежные средства в сумме 270 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору аренды от 01.10.2016 за период июнь 2017г. - июль 2018г., в связи с чем размер исковых требований истца подлежит уменьшению в соответствующей сумме.

Таким образом, с учетом погашения сумма основного долга составляет 636 488, 95 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не предприняты меры к погашению задолженности по договору, а также возврату арендованного имущества, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, рассчитав сумму основного долга и пени на дату рассмотрения спора по существу (26.11.2018). Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, исковые требования на 26.11.2018г составляют 882 253,65 руб., из которых 817 788,54 руб. - сумма основного долга, 64 465,11 руб. - сумма неустойки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика об истечении действия договора 01.09.2017 отклоняется судом.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражений со стороны арендодателя относительно пользования оборудованием не предъявлялось, письменного уведомления о расторжении договора аренды не направлялось, суд приходит к выводу о том, что договор в силу закона считается возобновленным на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался оборудованием, подлежат отклонению.

Доказательств возврата оборудования истцу ответчиком не представлено.

Доказательств передачи оборудования на ответственное хранение не представлено.

В судебное заседание ответчиком представлено письмо от 21.11.2018 № 1118 о рассмотрении вопроса о возврате имущества либо заключении договора аренды.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, а также дальнейшего использования ответчиком арендованного имущества, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 26.11.2018 подлежат удовлетворению. в размере 817 788,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 64 465,11 руб. по состоянию на 26.11.2018, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды от 01.10.2016, согласно которому за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 465 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 20 645 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "РЕСУРС" в пользу МУП "Коммунальные системы Хотьково" задолженность в размере 817 788 руб. 54 коп., неустойку в размере 64 465 руб. 11 коп.

Взыскать с МУП "РЕСУРС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 20 645 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева