Решение от 13 января 2021 г. по делу № А53-29518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29518/20
13 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***>

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании 983 651,12 рублей задолженности

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.06.2020 г. ФИО3, диплом;

от ответчика: представителя не направили, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области о взыскании 983 651,12 рублей задолженности по договору №276/19 на покупку изделий медицинского назначения от 15.03.2019 в размере 945 886,60 рублей, 37 764,52 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 принят отказ от иска в части требований о взыскании основной суммы долга в размере 945 886,60 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 150,14 рублей за период с 27.01.2020 года по 07.09.2020 года.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования с учетом принятых уточненных требований поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 150,14 рублей за период с 27.01.2020 года по 07.09.2020 года, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, пояснил суду, что расчет произведен в соответствии с пунктами 9.4 и 11.1.6 договора по истечении 30 дней, с 27.01.2020, в рамках договора об оказании юридических услуг исполнителем было подготовлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях, одно судебное заседание не состоялось ввиду болезни председательствующего судьи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области (заказчик) в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения итогов электронного аукциона, объявленного извещением от 15.02.2019 №0358300305319000054, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2019 №0358300305319000054 заключен договор № 276/19 от 15.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку – изделий медицинского назначения (код ОКПД – 32.50.13.110, 32.50.13.190) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар ИКЗ 193615500845161550100100120310000244.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 346500 <...> МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина.

Цена договора составляет 2 040 617,59 рублей, НДС не облагается. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 1.3 договора).

Цена за поставляемую продукцию включает в себя стоимость товара, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями, в течение 5 дней после размещения заказчиком поставщику предварительной заявки, в рабочие дни с 08.00 до 15.00 с момента заключения договора до 31.12.2019 по адресу: 346500 <...> МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина. Поставщик за два дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 9.4 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 11.1.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.03.2019 №276/19 за период с 27.03.2019 по 27.12.2019 поставил товар на общую сумму 1 279 121,87 рублей, что подтверждается платежными накладными по форме ТОРГ-12 (л.д. 21-61). Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Однако ответчиком частично была произведена оплата товара, в размере 333 235,27 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в общей сумме 945 886,60 рублей.

16.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчиком на основании платежных поручений от 28.05.2020 №146434 на сумму 92 223,87 рублей, от 13.08.2019 №806793 на сумму 80 000 рублей, от 26.09.2019 №372714 на сумму 161 011,40 рублей, от 28.09.2019 №882985 на сумму 125 435,08 рублей, от 29.09.2020 №48145 на сумму 14 383,40 рублей, от 01.10.2020 №160241 на сумму 59 094,10 рублей, от 01.10.2020 №160234 на сумму 265 297,32 рублей, от 09.10.2019 №511115 на сумму 172 469,85 рублей, от 27.10.2020 №61811 на сумму 116 194,77 рублей, от 23.11.2020 №604844 на сумму 23.11.2020 на сумму 165 591,11 рублей, от 23.11.2020 №604873 на сумму 27 420,97 рублей сумма основного долга погашена в полном объеме, в сумме 945 886,60 рублей, что послужило основанием для истца об отказе от исковых требований в данной части.

Судом отказ истца от иска в части суммы основного долга в сумме 945 886,60 рублей принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В связи с уточненными требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 150,14 рублей за период с 27.01.2020 года по 07.09.2020 года.

Таким образом, предметом рассмотрения дела являются требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 150,14 рублей за период с 27.01.2020 года по 07.09.2020 года.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного учреждению товара установлен, подтверждается материалами дела и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области не оспорен, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно уточненному расчету истца, предоставленному в суд, размер неустойки определен с учетом п. 9.4 договора по факту поставки всего товара в течение 30 дней с момента подписания ответчиком документов о приемке. Поскольку последняя поставка товара была произведена 27.12.2019, истец начальный период начисления неустойки определил - 27.01.2020.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.01.2020 по 07.09.2020 составила 30 150,14 рублей.

Суд, оценив расчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его ошибочным, осуществленным не в соответствии с гражданским законодательством, поскольку начало течения срока договорной неустойки определено истцом без учета выпадения последнего дня оплаты товара на выходные и (или) праздничные дни.

Так, в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом изложенных положений гражданского законодательства применительно к рассматриваемому случаю начало исчисления неустойки при просрочке оплаты товара подлежало со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара, установленного в соответствующем договоре, при условии, что истечение срока оплаты товара должно было быть установлено с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае выпадения последнего дня оплаты товара на выходной/праздничный день, такой срок подлежал переносу на следующий рабочий день.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 28.01.2020, так как 27.01.2020 является выходным днем.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер неустойки за период с 28.01.2020 по 07.09.2020, составил 30 016,14 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2020 по 07.09.2020 в размере 30 016,14 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Право61» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.06.2020 №193/06-20, в соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску заказчика к МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина о взыскании денежных средств по договору №276/19 от 15.03.2019, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется оплатить исполнителю в порядке предоплаты вознаграждение в размере, указанном в Приложении №1 к договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору оказания юридических услуг №193/06-20 от 19.06.2020 стоимость юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции за изучение материалов, представленных заказчиком, проведение правовой экспертизы документов по делу, написание искового заявления, участие в суде первой инстанции составила 30 000 рублей.

Истец исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 22.06.2020 №28 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением от 22.06.2020 №116 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, также принято во внимание относимость расходов к делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом, из суммы понесенных расходов исключены расходы, понесенные за изучение материалов и проведение правовой экспертизы документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования суд удовлетворил на 99,99%. В связи с чем, заявленные требования по оплате услуг представителя должны быть возмещены истцу ропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 24 997,50 рублей (25 000 руб. x 99,99%). В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 230 от 08.09.2020 года оплатил государственную пошлину в размере 22 673 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично (на 99,99%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 519 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №230 от 08.09.2020 года государственную пошлину в сумме 152 рубля.

Руководствуясь статьями 49,106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области ИНН: <***> ОГРН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***> неустойку за период с 28.01.2020 года по 07.09.2020 года в сумме 30 016,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 519 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 997,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №230 от 08.09.2020 года государственную пошлину в сумме 152 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко