Решение от 15 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20979/2025
16 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПИТЕРГОРПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 196158, <...> литер а, помещ. 24н. офис № 1-26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (адрес: 185002, <...> (Перевалка Р-Н), д.5, каб. 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***> )

о взыскании денежных средств в размере 2 837 746 руб. 16 коп.

при участии

от истца: арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026

установил:

Истец – акционерное общество «ПИТЕРГОРПРОЕКТ» обратился в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым

заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о

взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 827 746 руб. 16 коп.


Определением арбитражного суда от 30.03.2025 исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2025 отменено Вопрос

направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Определением суда от 30.102.2025 заявление назначено к рассмотрению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.


Суд, оценив указанное ходатайство, не находит оснований в порядке ст. 158 АПК

РФ для отложения судебного заседания.

Истец требования заявления поддержал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.


2 А56-20979/2025


Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Заказчик) и акционерным обществом «ПИТЕРГОРПРОЕКТ» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 246/2020 13.07.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить доработку сметной части проектной документации «Месторождение строительного камня «Братское». Вскрытие и отработка открытым способом с целью производства щебня», в соответствии с действующим законодательством РФ и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), обязуется передать результат выполненной работы Заказчику, а также осуществить сопровождение при получении согласования в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора работы считаются принятыми Заказчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (этапа работ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание между сторонами акта - приемки выполненных работ № 2 к Договору № 246/2020 от 13.07.2020.

Сумма выполненных работ составила 2 091 616 руб.


Истец свои обязательства полностью исполнил, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, задолженность составила 1 931 616 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт сдачи - приемки выполненных работ к Договору № 246/2020 от 13.07.2020 подписан сторонами 28.12.2021.

Исковое заявление направлено в суд 01.03.2025.


Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.


3 А56-20979/2025


Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований суд отказывает.


Оснований для восстановления пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлины, расходы в сумме 109 832 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-

инжиниринговая компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 109 832 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лобова Д.В.