Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А14-19987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-19987/2021
г. Воронеж
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2022г.

В полном объеме текст решения изготовлен 10.06.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366514000067, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>)

Третьи лица:

Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нестационарного торгового объекта, возмещении расходов на его снос, а также о взыскании судебных расходов;

при участии:

от истца: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, доверенность от 04.03.2021 (сроком на 3года) документ, удостоверяющий личность – паспорт;

ФИО4 – паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нестационарного торгового объекта ИП ФИО4, расположенного на земельном участке парка «Дельфин», кадастровый номер 36:34:0106001:105, по ул. Остужева, д.2, за счет денежных средств ответчика в размере стоимости работ по сносу, а также о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением суда от 16.12.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.02.2022.

Определением суда от 31.01.2022 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу были назначены на 16.03.2022.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в соответствии с которым истец просит:

1.Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нестационарного торгового объекта ИП ФИО4, расположенного на земельном участке парка «Дельфин», кадастровый номер 36:34:0106001:105, по ул. Остужева, д.2, в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда за счет денежных средств ИП ФИО4 в размере стоимости работ по сносу.

2. Взыскать с ИП ФИО4,, 309366824000055, ИНН <***> в пользу ИП ФИО2, ОГРНИП 304366514000067, ИНН <***> 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2022.

Определением суда от 19.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению дела откладывалось на 31.05.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

12.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

15.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступили дополнительные пояснения истца, в которых он указывает, что датой расторжения договора №23/НТО-16 от 29.12.2016 является 11.05.2020.

29.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, в которых он возражал против приобщения к материалам дела экспертного заключения №Н 49-22 от 06.04.2022, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5

26.05.2022 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заявление истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, из которых следует, что 18.05.2022 в результате состоявшегося обследования парка удалось установить, что принадлежащий ответчику НТО типа киоск находится на территории парка «Дельфин». Что подтверждается актом обследования от 18.05.2022, ответчиком в лице ИП ФИО4, а также аудиозаписью обследования.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с дополнительными пояснениями, в которых поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №Н 49-22 от 06.04.2022, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствие на территории парка «Дельфин» НТО в период с апреля 2021 по май 2022 подтверждается экспертным заключением.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела, в том числе экспертное исследование №Н 49-22 от 06.04.2022 .

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 03.06.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание обеспечена явка тех же представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела фотографий в подтверждение того, что 02.06.2022 с территории парка «Дельфин» ответчиком самостоятельно демонтирован принадлежащий ИП ФИО4 НТО.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2022 продолжен перерыв до 03.06.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 года между ИП ФИО2 и муниципальным образованием г. Воронеж было заключено концессионное соглашение, предметом которого явилась передача объектов недвижимости городского парка «Дельфин» по адресу ул. Остужева, д.2, в том числе и земельный участок, занимаемый парком, кадастровый номер 36:34:0106001:105, общей площадью 58 824 +/- 85 кв.м. сроком на 25 лет.

На земельном участке парка располагается неэксплуатируемый его собственником нестационарный торговый объект (торговый павильон), принадлежащий ИП ФИО4, ОГРНИП 309366824000055 по договору N23/HTO-16 от 29.12.2016 года, который был расторгнут еще в 2020 году по причине невнесения платы в соответствии с условиями заключенного договора.

В настоящее время торговый павильон мешает реконструкции парка «Дельфин».

В добровольном порядке договориться с ИП ФИО4 о сносе его нестационарного торгового объекта, не представляется возможным. ИП ФИО4 уклоняется от добровольного демонтажа.

19.08.2021 года за исх.№20807 от 19.08.2021 года ИП ФИО4 было направлено требование о добровольном демонтаже торгового павильона заказным письмом за номером почтового идентификатора 39402418035759, врученное адресату 06.09.2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и информацией об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора.

16.09.2021 года в связи с бездействием владельца ларька и в порядке исполнения требований п.7.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы №790-111 от 25.04.2012 года (в ред. от 21.04.2021 года), ИП ФИО2 за исх.№20815 обратился в управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с заявлением о принудительном демонтаже торгового павильона ИП ФИО4

25.10.2021 года за исх.№17416627 управление экологии администрации городского округа г. Воронеж в порядке подведомственности рассмотрения заявления ИП ФИО2 уведомило об отсутствии полномочий по сносу не только у управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, но и у всех структурных подразделений администрации городского округа г. Воронеж.

Ссылаясь на то, что размещение нестационарного торгового объекта ИП ФИО4 в парке «Дельфин» нарушает права ИП ФИО2 на использования земельного участка в рамках заключенного договора концессии, а также мешает реконструкции парка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из приведенной нормы следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов установлен разделом 7 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Согласно пункту 3 приложения N 5 принудительному демонтажу подлежат следующие незаконно установленные нестационарные торговые объекты, в отношении которых досрочно прекращено действие Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа, в отношении которых истек срок действия Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения нестационарного торгового объекта, тогда как, в нарушение указанных положений договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

В материалы дела представлено уведомление №416 от 14.05.2020 муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» о расторжении договора N23/HTO-16 от 29.12.2016 года по причине невнесения платы в соответствии с условиями заключенного договора (т.1 л.д.30-31).

Указанное уведомление направлено ИП ФИО4 14.05.2020.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.9 договора N23/HTO-16 от 29.12.2016 уполномоченный орган администрации вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения субъектом торговли оплаты по договору.

Как следует из п.5.3 договора договор считается расторгнутым с момента направления уведомления администрации о расторжении договора в одностороннем порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО4 правовых оснований для размещения НТО на земельном участке в период с 15.05.2020.

Вместе с тем, суду представлены доказательства, подтверждающие демонтаж 02.06.2022 НТО, принадлежащего ИП ФИО4 с территории парка «Дельфин».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что НТО в период с апреля 2021 по май 2022 отсутствовал на территории парка «Дельфин» не может быть принят судом ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств.

В обоснование изложенного довода ответчик ссылается на экспертное исследование №Н49-22 от 06.04.2022г. ООО «Экспертно-правовая группа», в рамках которого установлено отсутствие на территории парка «Дельфин» НТО на установленном месте в схеме №1-241, согласно договора №23/НТО-16 от 29.12.2016.

Указанное экспертное заключение содержит неточности в адресе размещения объекта, обследование которого производилось экспертом, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод об отсутствии НТО на территории парка «Дельфин».

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.12.2021, принято к производству судом 16.12.2021.

Между тем препятствия в пользовании земельным участком устранены 02.06.2022.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №202 от 09.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, с учетом добровольного полного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании).

В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор (возмездного оказания юридических услуг) от 09.12.2021, расходный кассовый ордер №374 от 09.12.2021, приёмопередаточный акт от 09.12.2021.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, а именно, за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; за составление искового заявления составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет 14 000 руб.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, их трудоемкость, проверив участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366514000067, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов