Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А07-5716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5716/2023
г. Уфа
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024 Полный текст решения изготовлен 18.03.2024

Акционерное общество " Башкирская Содовая Компания " (далее - АО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДаНаст" (далее - ООО "ДаНаст") о взыскании неустойки в размере 537 690 руб. 12 коп. в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 01.04.2022 г. № 002ю04.22СН.

Общество с ограниченной ответственностью "ДаНаст" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу " БСК " о взыскании договорной неустойки в размере 38 030 руб. 27 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору поставки № 002.04.22 СН от 01.04.2022 г. и расторжении договора.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДаНаст" принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявлением от 14.12.2023 истец АО "БСК" уточнил исковые требования, просил взыскать договорную неустойку за период с 28.06.2022 по 01.11.2023 в размере 623 012 руб. 35 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ДаНаст" в ходе рассмотрения дела заявило об отказе от встречных требований в части расторжения договора № 002.04.22 СН от 01.04.2022 г., в связи с расторжением Спецификации № 1 к договору по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, суд принял отказ от иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 842785, производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере, приведенного истцом контр расчёта встречных исковых требований в размере 10 082 руб. 97 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, встречные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "БСК" (покупатель) и ООО "ДаНаст" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 002.04.22.СН от 01.04.2022, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях предусмотренных договором продукцию (товар) – наименование, количество, цена, которого устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор от 01.04.2022 № 002.04.22.СН заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам проведения конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 2.3 договора количество продукции, условия и сроки поставки указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием и Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка 41 позиции подшипников (всего 168 шт.) на общую сумму 2 444 046 руб. Условий оплаты - 100 % оплата в течении 7 рабочих дней с момента прохождения входного контроля и приемки продукции службой ОТН АО «БСК» на складе покупателя. Условия поставки по спецификации: доставка поставщиком до склада покупателя в г.Стерлитамак.

Срок поставки до 30.04.2022, отгрузка осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка считается принятой к исполнению в случае подтверждения поставщиком ее принятия к исполнению с помощью средств электронной связи в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки от покупателя. В случае отсутствия/не отправки указанного подтверждения покупателю заявка считается принятой поставщиком. Днем получения заявки является день отправления заявки покупателем. Покупатель направляет в адрес поставщика письменную заявку с указанием ассортимента и количества продукции, срока поставки, а также наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты, иную информацию, относящуюся к продукции. Срок поставки

продукции после получения заявки поставщиком составляет не более 10-ти календарных дней, если иной срок поставки не указан в заявке.

Согласно п.2.2 договора датой поставки продукции при доставке продукции поставщиком до склада покупателя является дата получения продукции на складе покупателя и подписания покупателем накладной ТОРГ-12 (УПД).

По условиям п. 2.6 договора частичная поставка продукции допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя.

В соответствии с п.п. 2.7.1 - 2.7.4 договора поставляемая продукция подлежит входному контролю, непрохождение входного контроля является основанием для отказа в приеме продукции и основанием для расторжения заключенного договора в одностороннем порядке. Визуально-измерительный контроль и входной контроль продукции на качество покупатель обязуется организовать в течение 15-ти рабочих дней, начиная с момента поставки продукции. По окончанию приемки продукции, покупатель обязан либо вернуть продукцию поставщику, либо перечислить денежные средства на банковский счет поставщика. Возврат продукции производится за счет поставщика. В случае определения поставленной продукции как некачественной и неприемлемой для применения на производстве АО «БСК», поставщик обязан предоставить в минимальный срок скорректированные первичные документы на продукцию, прошедшую входной контроль и признанную годной к применению.

ООО «ДаНаст» произвел поставку подшипников по следующим универсальным передаточным документам:

- по УПД от 23.05.2022 № ЦБ-622 на сумму 12 172 руб. 80 коп. - по УПД от 29.07.2022 № ЦБ-981 на сумму 1 260 372 руб.

Товар по УПД от 23.05.2022 № ЦБ-622 на сумму 12 172 руб. 80 коп. поступил на склад истца 01.06.2022, после прохождения входного контроля сделана отметка о приемке товара 20.06.2022, продукция оплачена платежным поручением № 11202 от 30.06.2022.

Товар по УПД от 29.07.2022 № ЦБ-981 на сумму 1 260 372 руб. поступил на склад истца 03.08.2022, принят 23.08.2022, оплачен платежным поручением № 16584 от 13.09.2022.

Пунктом 5.1 и 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки, устранения недостатков, замены товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5.1 договора от суммы спецификации, за просрочку поставки товара за период с 28.06.2022 по 01.11.2023 по расчету АО «БСК» составляет 623 012 руб. 35 коп.

ООО «ДаНаст» заявлено встречное требование о взыскании с АО «БСК» неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по УПД от 29.07.2022 № ЦБ-981 на сумму 1 260 372 руб. в размере 10 082 руб. 97 коп. за период с 06.09.2022 по 13.09.2022.

Как указало ООО «ДаНаст» согласно условиям Спецификации № 1 оплата поставленной продукции производится в размере 100% в течение 7-ми дней с момента прохождения входного контроля и приемки продукции службой ОТН АО БСК на складе Покупателя.

Учитывая, что поставка товара ООО «Данаст» произведена 03.08. 2022 по УПД № ЦБ-981 от 29.06.2022 года на сумму 1 260 372 руб., срок прохождения внутреннего контроля 15 рабочих дней, по мнению Поставщика, оплата поставленной продукции должна быть произведена Покупателем в течение 7 рабочих дней, то есть 05.09.2022.

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы Спецификации.

При этом при расчете суммы неустойки ООО «Данаст» исходит не из суммы спецификации, а из суммы просроченного обязательства.

Возражая по встречному иску АО «БСК» указывает на то, что просрочка оплаты товара с учетом периода прохождения входного контроля, установленного п. 2.7.1 договора в 15 рабочих дней обусловлена обнаруженными несоответствия продукции по количеству и ассортименту.

15.08.2022 в адрес ООО «ДаНаст» направлено уведомление № 01.07.01.0110/302 о выявлении несоответствий полученной продукции и вызове представителя на 18.08.2022г. для проведения совместной приемки подшипников.

В установленный срок представители поставщика не явились, ООО «ДаНаст» письмом от 16.08.2022 № 298 просило выслать акт о выявленных несоответствиях.

АО «БСК» оформлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 18.08.2022 № 028108, в котором отражены несоответствия маркировки поставленной продукции наименованию, указанному в УПД от 29.07.2022 ЦБ-981, несоответствие по качеству, отсутствие 1 позиции и излишки подшипников.

ООО «ДаНаст» на протяжении августа-сентября 2022г. произведена частичная замена товара, поставленного по УПД от 29.07.2022 № ЦБ-981. Несоответствующий Техническому заданию товар размещен на ответственное хранение и впоследствии возвращен поставщику. По итогам входного контроля подшипники приняты АО «БСК» и оплачены платежным поручением от 13.09.2022 № 16584.

Представитель истца заявил о применении к встречным требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении указанной статьи к первоначальным требованиям просит отказать.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает первоначальные исковые и встречные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора на поставку продукции № 002.04.22.СН от 01.04.2022, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

По условиям договора поставки продукции № 002.04.22.СН от 01.04.2022 сроки поставки определяются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору поставки продукции № 002.04.22.СН от 01.04.2022 стороны согласовали срок поставки до 30.04.2022.

Между тем, ООО «ДаНаст» произвел поставку товара по УПД от 23.05.2022 № ЦБ-622 на сумму 12 172 руб. 80 коп., по УПД от 29.07.2022 № ЦБ- 981 на сумму 1 260 372 руб.

При этом товар по УПД от 23.05.2022 № ЦБ-622 на сумму 12 172 руб. 80 коп. входной контроль прошел 20.06.2022, товар по УПД от 29.07.2022 № ЦБ-981 на сумму 1 260 372 руб. – 23.08.2022 и оплачен соответственно платежными поручениями № 11202 от 30.06.2022 в размере 12 172 руб. 80 коп., платежным поручением № 16584 от 13.09.2022 в размере 1 260 372 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 5.1 и 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки, устранения недостатков, замены товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки за просрочку поставки товара за период с 28.06.2022 по 01.11.2023 от суммы неисполненного обязательства составляет 623 012 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Возражая по иску, ответчик заявил о невозможности поставки оригинальной продукции по причине введенных в отношении Российской Федерации санкций, в связи с чем, им было предложена замена брендов изготовителей подшипников, установленных в Техническом задании договора, о чем истец был уведомлен письмом от 22.08.2022 № 312.

Ответчик указал, что в период подготовки к участию в аукционе и последующему заключению договора, стороны пре предполагали уход вышеуказанных брендов с Российского рынка и закрытие заводов на территории РФ.

Согласно сведениям из открытых источников (СМИ) и официальных сайтов данных брендов бренд SKF объявил, что с 22 апреля 2022 года приостанавливает свою деятельность в России и уходит с российского рынка. Бренд Timken объявил об уходе из России в середине апреля 2022 года.

Таким образом, ООО «Данаст» было лишено возможности исполнить обязательства по договору по поставке продукции в согласованные сроки Покупателю в силу причин, независящих от поставщика и вне сферы его контроля, т.е. вследствие непреодолимой силы.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, являются общеизвестными, опубликованы в печатных изданиях и интернет-версиях ведущих средств массовой информации России и странных СМИ, и не подлежат доказыванию, согласно законодательству Российской Федерации.

Письмо исх. № 312 от 22 августа 2022 года ООО «Данаст» известил АО «БСК» о невозможности поставки продукции по вышеуказанным брендам, то есть о наступления непредвиденных обстоятельств, а также предложил в целях исполнения договора заменить вышеуказанные позиции на иную продукцию, а именно на бренд 01D который и был поставлен в рамках договора по иным позициям и не уступал характеристикам брендов SK.F и Timken.

АО «БСК» отказался от данной замены (письмо исх. № 010107-10 № 317 от 23.08.2022).

По условиям п.п. 6.1 и 6.2 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о начале и окончании таких обстоятельств и их влиянии на исполнение обязательств по договору. Факт таких обстоятельств должен быть подтвержден свидетельством Торгово-промышленной палаты по месту нахождения стороны по договору или иным соответствующим компетентным органом.

Однако ответчик в установленном п.п. 6.1 и 6.2 договора порядке затруднительность поставки оригинальной продукции, влияние форс-мажорных

обстоятельств на исполнение обязательств по договору от 01.04.2022 № 002.04.22.СН и спецификации № 1 не подтвердил, соответствующие доказательства суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку поставки продукции, учитывая поставки продукции с нарушением условий договора о сроках, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «ДаНаст» заявлено встречное требование о взыскании с АО «БСК» неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по УПД от 29.07.2022 № ЦБ-981 на сумму 1 260 372 руб. в размере 10 082 руб. 97 коп. за период с 06.09.2022 по 13.09.2022.

Как указал ООО «ДаНаст» согласно условиям Спецификации № 1 оплата поставленной продукции производится в размере 100% в течение 7-ми дней с момента прохождения входного контроля и приемки продукции службой ОТН АО БСК на складе Покупателя.

Учитывая, что поставка товара ООО «Данаст» произведена 03.08. 2022 по УПД № ЦБ-981 от 29.06.2022 года на сумму 1 260 372 руб., срок прохождения внутреннего контроля -15 рабочих дней, оплата поставленной продукции должна быть произведена покупателем в течение 7 рабочих дней, то есть 05.09.2022.

Между тем, оплата продукции произведена АО "БСК" 13.09.2022, что подтверждается платёжными поручениями № 16584 от 13.09.2022..

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы Спецификации.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, встречные требования ООО «Данаст» о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы АО "БСК" об отсутствии в его действиях нарушения порядка и срока оплаты принятой продукции, поскольку в действиях самого поставщика имело место нарушение договорных обязательств, несоблюдение сроков поставки и корректировки первичных документов, длительность допоставки и замены способствовали затягиванию оплаты товара, суд находит несостоятельными.

По условиям договора от 01.04.2022 № 002.04.22.СН и спецификации № 1 с момента поставки продукции покупателю предоставлено 15 рабочих дней для проведения визуально-измерительного контроля и входного контроля продукции на качество, 7 рабочих дней для оплаты продукции, соответственно, оплата поставленной продукции за пределами указанных сроков является основанием для начисления неустойки по правилам п. 5.2 договора.

С учетом изложенного требования ООО «ДаНаст о взыскании с АО «БСК» неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по УПД от 29.07.2022 № ЦБ-981 на сумму 1 260 372 руб. в размере 10 082 руб. 97 коп. за период с 06.09.2022 по 13.09.2022 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Стороны заявили ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки № 002.04.22.СН от 01.04.2022 в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков оплаты.

Следует отметить, что величина санкции 0,1% за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

При этом размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, в силу чего суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленной как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Башкирская Содовая Компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДаНаст" (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ДаНаст" (ИНН <***>) 623 012 руб. 35 коп.. суммы неустойки, 13 754 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДаНаст" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Башкирская Содовая Компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДаНаст" (ИНН <***>) 10 082 руб. 97 коп. суммы неустойки, 2 000 руб. суммы государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДаНаст" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Башкирская Содовая Компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 612 929 руб. 38 коп. суммы неустойки, 11 754 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДаНаст" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № м 249 от 12.04.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова