Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А12-7654/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«19» ноября 2021 года

Дело № А12-7654/2021


Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «УМР» (ОГРН: 1133453000680, ИНН: 3453000639) к Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 1053478203657, ИНН: 3410004808) о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «УМР» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2018 в размере 85 197 руб. 85 коп.,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал» (ОГРН: 1143453000514, ИНН: 3453001801), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРЬЕР» (ОГРН: 1033400644287, ИНН: 3436107163).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца (по встречному иску ответчик) - Семеньков А.С., директор; Передеренко Д.А., по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика (истец по встречному иску) – Бондарева Л.К., по доверенности от 01.10.2021,

от третьих лиц:

от МУП «Водоканал» – извещены, не явились,

от ООО «СТРОЙИНТЕРЬЕР» - извещены, не явились.



Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «УМР» (далее – ООО СК «УМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Петров Вал (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 363 893 руб., процентов в размере 210 528 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 872 руб.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск к ООО СК «УМР» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2018 в размере 85 197 руб. 85 коп.

ООО СК «УМР» требования о взыскании неустойки признало. Признание встречного иска принято судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между Администрацией городского поселения Петров Вал (Заказчик) и ООО СК УМР» (Подрядчик) 22.08.2018 был заключен муниципальный контракт в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по прокладке системы водоснабжения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Перечень необходимых работ был определен в локальном сметном расчете, в соответствии с которым установлена твердая цена контракта 23 638 930 рублей. Все работы в соответствии с условиями контракта Подрядчиком были выполнены качественно и в установленные сроки. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

При рассмотрении спора установлено, что в ходе выполнения технического задания, предусмотренного контрактом, возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, и приобретении материалов, не отраженных в локальном сметном расчете, но без проведения и приобретения которых было бы невозможно выполнить техническое задание.

В судебных заседаниях установлено, с четом пояснений сторон и третьих лиц, что выполнение данных работ являлось целесообразным и необходимым.Необходимость производства дополнительных работ и их объемы перед ихпроведением согласовывались с ответчиком, и выполнялись после устногоодобрения со стороны Ответчика.

Доказательством этих обстоятельств являются акты о наличии усложненныхи стесненных работ: № 1 от 10.09.2018 г., № 2 от 05.10.2018 г., № 3 от 07.11.2018 г., №4 от 25.11.2018 г., № 5 от 23.11.2018 г., № 6 от 28.11.2018 г., № 7 от 31.11.2018 г., № 8от 01.12.2018 г., № 9 от 21.11.2018г., № 10 от 30.11.2018 г., № И от 01.09.2018 г., № 12от 01.12.2018 г, № 13 от 01.12.2018 г., № 14 от 10.11.2018 г, № 15 от 15.11.2018г., №16 от 01.12.2018 г., большая часть из которых подписаны представителемОтветчика. Без указанных работ невозможно было исполнить основной контракт, что не опровергнуто Ответчиком по первоначальному иску.

Стоимость дополнительно произведенных работ и закупленных материаловотражена в актах и локально сметном расчете в общей сумме 2 363893 рублей, что не превышает стоимость контракта более чем на 10%. При рассмотрении спора истец пояснял, что на самом деле стоимость спорных работ является выше заявленной, но была ограничена 10%.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на протяжении длительного периода времени велись переговоры о необходимости оформления таких работ и их оплате. От заключения дополнительного соглашения Ответчик уклонился.

Как уже было сказано выше, подлежащая доплате за выполненные дополнительные работы сумма не превышает 10 % от суммы контракта и не нарушает п. в части 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд".

Ответчик извещался об осмотре и приемке дополнительных работ выполненных в рамках муниципального контракта назначенного на 25.02.2021г., что подтверждается документально. Представители Ответчика на осмотр явились, но от приема и подписания акта осмотра отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Осмотр результатов выполненных работ и составление акта осмотра было произведено Истцом в одностороннем порядке.

25.06.2019 в адрес главы Камышинского муниципального районанаправлялось письмо с просьбой создать рабочею комиссию для урегулирования вдосудебном порядке данного спора. Письмо осталось без ответа.

Участвующее в деле третье лицо ООО «Стройинтерьер» пояснило, что строительный контроль по спорному контракту включал в себя проверку Подрядчиком совместно с лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта, соответствия законченного капитального ремонта объекта требованиям проектной и подготовленной не ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, освидетельствование совместно с лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта, скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения, проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта, входного контроля и достоверности документирования его результатов, контроль последовательности и составатехнологических операций по осуществлению капитального ремонта объекта и достоверности документирования его результатов, иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля.

Со стороны ООО «Стройинтерьер» строительный контроль за проведением работ по реконструкции систем водоснабжения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области осуществлял инженер по контролю за строительством – Коноваленко В.В.

Все работы по реконструкции систем водоснабжения г. Петров Вал, установленныеизначально техническим заданием и сметными расчетами были выполнены ООО СК «УМР» в полном объеме, проверены ООО «Стройинтерьер» и приняты со стороны Администрации городского поселения Петров Вал.

Вместе с тем, при проведении работ по тем или иным техническим причинам

возникала необходимость в проведении дополнительных работ (закупке дополнительных материалов), которые изначально не были учтены в техническом задании и не заложены в смету. Необходимость проведения таких работ (закупки материалов) в каждом случае была засвидетельствована Коноваленко В.В. как визуально на объекте строительства, так и путем подписания составленных со стороны ООО СК «УМР» актов усложненных работ.

В конечном итоге со стороны ООО «Стройинтерьер» были также проверены иподписаны локальный сметный расчет на дополнительные работы, акт о приемке выполненных дополнительных работ.

В силу пункта 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации погосударственному контракту на выполнение подрядных работ для государственныхнужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другиесвязанные со строительством и ремонтом объектов производственного инепроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику,а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить ихили обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и остоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размереи порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполненияобязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производитсязаказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которыеустановлены законом или договором строительного подряда. При отсутствиисоответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится всоответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе призаключении контракта указывается, что цена контракта является твердой иопределяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленныхПравительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значениецены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий недопускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона оконтрактной системе.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактнойсистеме изменение существенных условий контракта при его исполнении недопускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае есливозможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией озакупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваютсяпредусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не болеечем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактомколичество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемойуслуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательстваРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотренииспора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренныхгосударственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующиеобстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте, длядостижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензийотносительно объема и качества выполненных работ, а также использование ихрезультата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительскойстоимости.

Также следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сферестроительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявленияв ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этимобуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные втехнической документации работы и в связи с этим необходимость проведениядополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязансообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий винтересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ,увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в томчисле когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема,предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если ихневыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Кдополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут бытьотнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации намомент подготовки документации и заключения контракта объективно не моглибыть учтены в технической документации, но должны быть произведены, посколькубез их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам илипродолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичьпредусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия попроведению дополнительных работ, необходимых для завершениятехнологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности дляизвлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, чтопротиворечит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства РоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерацииизложенной в Определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, целью регулированияЗакона о контрактной системе, являлось и являются, в том числе, предотвращениенеэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущениепредоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа посравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить болеевыгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, тоесть обеспечение публичных интересов, в том числе для предотвращениязлоупотреблений в сфере размещения заказов. Отказ в оплате дополнительныхработ, только лишь по мотиву отсутствия согласования выполнениядополнительных работ, без учета их необходимости для достижения целейконтракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема икачества выполненных работ, а также использование их результата в деятельностиучреждений и наличия у данных работ потребительной стоимости, по существу,противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимостипричинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социальногообеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действияхистца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иногозлоупотребления при осуществлении спорных работ без заключениядополнительного соглашения, противоречит задачам судопроизводства варбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено и не опровергалось Администрацией, что результат работ Подрядчика используется в полном объеме и данные работы имеют потребительскую стоимость.

Таким образом, на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязанвозвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты запользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен былузнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующиепериоды.

Расчет процентов судом проверен и принят.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Ответчик заявил встречный иск к ООО СК «УМР» о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 85 197 руб. 85 коп. за нарушение установленных сроков выполнения работ.

ООО СК «УМР» встречные требования не опровергали, признав их.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 1053478203657, ИНН: 3410004808) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «УМР» (ОГРН: 1133453000680, ИНН: 3453000639) неосновательное обогащение в размере 2 363 893 руб., проценты в размере 210 528,85 руб., всего 2 574 421,85 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «УМР» (ОГРН: 1133453000680, ИНН: 3453000639) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 725 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «УМР» (ОГРН: 1133453000680, ИНН: 3453000639) в пользу Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 1053478203657, ИНН: 3410004808) неустойку в размере 85 197, 85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «УМР» (ОГРН: 1133453000680, ИНН: 3453000639) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 022 руб.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 1053478203657, ИНН: 3410004808) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «УМР» (ОГРН: 1133453000680, ИНН: 3453000639) неосновательное обогащение в размере 2 278 695,15 руб., проценты в размере 210 528,85 руб., всего 2 489 224 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «УМР» (ОГРН: 1133453000680, ИНН: 3453000639) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 703 руб.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова