Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А36-2755/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2755/2018

«21» мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 11 мая 2018

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 28880 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец, ООО «Юрфинтрейд»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее- ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 28880 руб. 00 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 15.11.2017.

Иск заявлен на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.50 коп.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ сроки от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым страховая компания полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку предложенный ООО «Юрфинтрейд» расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенным, кроме того, обществом не был представлен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате, заявленный размер представительских расходов также является завышенным.

Истец возражений по доводам ответчика не представил.

Дело рассмотрено судом 11.05.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленного отзыва ответчика, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены.

От ответчика 16.05.2018 одновременно поступили ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба.

В связи с указанными обстоятельствами суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2017 по адресу: <...> автомобилю «Лада Веста» (государственный регистрационный <***> собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ХХХ № 0001748948) были причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 001707058) причинен имущественный ущерб.

20.11.2017 между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор № 1825ЮФТ уступки права (требование) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения по страховому случаю 15.11.2017 по адресу: <...> с причинением механических повреждений автомобилю «Лада Веста» (государственный регистрационный <***> собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ХХХ № 0001748948) по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 001707058). Цена уступки права требования определена в 6000 руб., однако выплачена в сумме 8000 руб.

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 1, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд приходит к выводу, что договор цессии от 20.11.2017 № 182ЮФТ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд», согласно которому произведена уступка права требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ХХХ № 0001748948 соответствует требованиям статьей 382, статье 384 ГК РФ и правовым позициям.

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате уведомления об уступке права требования.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, страховщиком, возникших в результате ДТП 15.11.2017.

Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

ООО «Юрфинтрейд», являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 22.11.2017.

11.12.2017 ООО «Юрфинтрейд» направило страховщику дополнительные документы, связанные с регистрацией общества в качестве юридического лица, полномочиями директора общества.

Таким образом, полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, получен страховщиком 11.12.2017.

В предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (до 10.01.2018) заявление истца не было удовлетворено. Поскольку страховщик не произвел страховую выплату, 10.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило от ООО «Юрфинтрейд» уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства 12.01.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д.1, а 29.01.2018 - претензию.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ». 12.01.2018 экспертное заключение №9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 8300 руб. 00 коп. с учетом износа, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – 2580 руб.

Стоимость услуг эксперта составляет 18000 руб.

Претензию страховщик не удовлетворил.

В связи с отсутствием выплат по претензии от 29.01.2018 ООО «Юрфинтрейд» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на отсутствие полного пакета документов, необходимого для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку 11.12.2017 ООО «Юрфинтрейд» устранило выявленные недостатки и представило документы, подтверждающие регистрацию общества в качестве юридического лица, полномочия директора общества.

Форма заявления истца об уступке права требования (представление копии договора цессии с заявлением о страховой выплате) не противоречит требованиям статьи 385 ГК РФ. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается (статьи 1, 10 ГК РФ), пока не доказано иное.

Страховщиком не доказана недобросовестность действий истца.

Поскольку с заявлением о страховой выплате, полученным ответчиком от ООО «Юрфинтрейд», представлен договор цессии, подписанный цедентом - физическим лицом и цессионарием, из содержания которого следует состоявшаяся уступка права требования страхового возмещения по страховому случаю от 15.11.2017 по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0001748948, требование от ФИО1 заверенного уведомления о подтверждении передачи прав требования страхового возмещения, как отдельного документа, является излишним, искусственно созданным страховщиком способе не рассматривать заявление ООО «Юрфинтрейд» о страховой выплате и не направленным на рассмотрение по существу обстоятельств страхового случая.

Страховщик реализовал свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства 23.11.2017, перечень повреждений, установленный страховщиком, соответствует перечню повреждений, указанному в извещении о ДТП, а также определенному в экспертном заключении от 12.01.2018, представленном истцом.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен страховщиком в сумме 5600 руб., однако, указанная сумма (как неоспариваемая) истцу выплачена не была.

Суд не может признать представленное ПАО СК «Росгосстрах» заключение ООО «ТК Сервис регион» от 25.11.2017 № 16032197-1 доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5600 руб., поскольку по форме и содержанию заключение не соответствует требованиям Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (нет сведений о компетенции ФИО3, не указаны примененные нормативные, методологические и методические, исследовательские данные и т.д.).

Заключение АО «Технэкспро» от 30.01.2018 (акт проверки по убытку № 16032197) также не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку компетенция и полномочия ФИО3 в области экспертной оценки не подтверждена документально.

Напротив, экспертное заключение №9, представленное истцом и составленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» 12.01.2018 составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Правила установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определены разделом 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов: (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015), согласно которому утрата товарной стоимости определяется для автомобилей, срок службы которых составляет менее 5 лет.

Правомерность определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по названным критериям подтверждена многочисленной судебной практикой, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль «Лада Веста» (государственный регистрационный М447ТН48) согласно представленному паспорту транспортного средства 63 ОЕ 344588 имеет срок службы менее 5 лет (год выпуска автомобиля: 2016), следовательно, эксперт ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» правомерно определил наличие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку иные обстоятельства, исключающие определение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не установлены.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, является экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» №9 от 12.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 8300 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 2580 руб.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10880 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта составляет 8300 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 2580 руб., как подтвержденное документально по правилам статей 67,68 АПК РФ.

Услуги эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» составили 18000 руб., несение истцом расходов в указанной сумме подтверждено документально.

Расходы по оплате услуг эксперта по правилам статей 15, 393 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат возмещению истцу в качестве убытков в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Надлежащих доказательств, что убытки истца по составлению экспертного заключения составляют меньшую, чем заявлено ООО «Юрфинтрейд» сумму (18000 руб.), ответчиком не представлено.

Таким образом, убытки истца по возмещению стоимости услуг эксперта в сумме 18000 руб. подлежат возмещению в заявленном ООО «Юрфинтрейд» размере.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 28880 руб. 00 коп. (8300 + 2580 + 18000).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 13.02.2018 №124 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 84 руб. 50 коп. подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг №230А от 29.01.2018 с ООО СК «КАСКО-Л», предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 15.11.2017 произошедшему по адресу: <...> с участием автомобиля «Лада Веста» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1).

В рамках настоящего договора исполнитель (ООО СК «КАСКО-Л») обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, путем отслеживания информации о движении дела, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 1.3.2. договора).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость юридических услуг – 7000 руб.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 29.01.2018 на сумму 7000 руб., платежным поручением № 147 от 27.02.2018.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Юрфинтрейд» подписано ФИО4, действующей по доверенности от 26.01.2018 и являющейся сотрудником ООО СК «Каско-Л». Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Юрфинтрейд» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 5000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (7 000 руб. 00 коп.) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле в размере 5000 руб. 00 коп.

При этом судом также учитывается, что представитель истца принял на себя обязанность по отслеживанию движения дела, рассматриваемому в упрощенном порядке, направлению необходимых ходатайств и заявлений, однако пояснений по доводам ответчика суду не представил.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле (5000 руб.), противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 7084 руб. 50 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, 84 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>) 8300 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2580 руб. размера утраты товарной стоимости, 18000 руб. 00 коп. убытков, связанных с независимой экспертизой, а также взыскать 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Карякина Н.И