Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А28-373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

Сайт: http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-373/2018
г. Киров
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018

Решение изготовлено в полном объеме 16.07.2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров)

о взыскании 491 459 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017,

ответчика – ФИО2, по паспорту,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик) 491 459 рублей 79 копеек долга по оплате оказанных в период с января 2015 года по октябрь 2016 года (далее – спорный период) услуг электроснабжения.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что задолженность по оплате услуг, оказанных Истцом в спорный период, отсутствует, так как оплатил долг полностью, представил суду платежные документы, подтверждающие оплату долга.

Истец оплату долга Ответчиком не оспаривает.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и с согласия сторон разрешает спор в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно представленным суду актам об оказании услуг Истец в спорный период оказывал Ответчику услуги электроснабжения.

Договор на оказание услуг сторонами не был заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Для оплаты оказанных услуг Истец предъявил Ответчику счета – фактуры от 30.01.2015 № Б020, от 20.02.2015 № Б034, от 31.03.2015 № Б077, от 30.04.2015 № Б135, от 31.05.2015 № Б0199, от 30.06.2015 № Б266, от 30.07.2015 № Б348, от 31.08.2015 № Б420, от 30.09.2015 № Б493, от 30.10.2015 № Б567, от 30.11.2015 №Б613, от 30.12.2015 № Б644, от 29.01.2016 № Б015, от 29.02.2016 № Б055, от 31.03.2016 № Б083, от 29.04.2016 № Б107, от 31.05.2016 № Б129-1, от 30.062016 № Б145, от 29.07.2016 № Б170, от31.08.2016 № Б183, от 30.09.2016 № Б194, 31.10.2016 № Б200 на общую сумму 491 459 рублей 79 копеек.

По расчету Истца сумма долга по оплате на день обращения в суд составляла 491 459 рублей 79 копеек.

Согласно представленным Ответчиком платежным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.02.2015 № 15, от 04.03.2015 № 19, от 21.04.2015 № 43, от 15.05.2015 № 63, от 19.06.2015 № 147, от 17.07.2015 № 212, от 19.08.2015 № 267, от 21.09.2015 № 332, от 19.10.2015 № 380, от 10.11.2015 № 401, от 17.12.2015 № 430, от 18.01.206 № 003, от 17.02.2016 № 16, от 18.03.2016 № 20, от 18.04.2016 № 28, от 23.05.2016 № 60, от 22.06.2016 № 96, от 25.07.2016 № 160, от 23.08.2016 № 198, от 24.09.2016 № 225, от 24.10.2016 № 239, от 31.10.2016 № 243) предъявленные Истцом указанные счета – фактуры оплачены Ответчиком полностью.

Истец факт оплаты услуг Ответчиком в заявленной им сумме 491 459 рублей 79 копеек подтверждает.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг электроснабжения в указанный Истцом период времени Ответчиком исполнены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании 496 459 рублей долга не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Истца и взысканы в доход федерального бюджета.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, учитывая имущественное положение ответчика, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина