Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А45-5495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Новосибирск Дело № А45-5495/2024

«02» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

В полном объеме
решение изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомфин» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №06/12-23 от 13.12.2023 в размере 4 922 554 рублей, неустойки за период с 13.12.2023 по 20.02.2024 в размере 377 328рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.11.2023

от ответчика: не явился (извещен),

Истец - общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее - ООО ТД «ВостокТрансГрупп») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомфин» (далее - ООО «Инкомфин») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №06/12-23 от 13.12.2023 в размере 4 922 554 рублей, неустойки за период с 13.12.2023 по 20.02.2024 в размере 377 328рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В своем отзыве указал на то, что направил истцу предложение заключения мирового соглашения, ответа не последовало, также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 13декабря 2023 года между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (Поставщик) и ООО «Инкомфин» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №06/12-23, в соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее — товар) и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка топлива на сумму 7 716 789,00 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации, либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее трех рабочих дней с момента поставки.

Покупателем был оплачен товар частично на сумму 2 794 232,00 рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2024 составляет 4 922 554,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки №06/12-23 от 13.12.2023 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 922 554,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, а также транспортных услуг по доставке товара, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.12.2023 по 20.02.2024 в сумме 377 328,00 рублей.

Суд не находит оснований для применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7). В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пунктах 5.2 договора составляет 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки 0,3% не является значительным, размер неустойки согласован сторонами.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомфин» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 06/12-23 от 13.12.2023 в размере 4 922 554 рублей, неустойку за период с 13.12.2023 по 20.02.2024 в размере 377 328 рублей, с дальнейшим начислением с 21.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 499 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.