Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А21-7856/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

17 декабря 2018 года

Дело №А21-7856-11/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29928/2018) Самсонова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 по делу № А21-7856/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое


по заявлению финансового управляющего Протченко А.С.

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015, заключенного между Зикеевым О.О. и Самсоновым А.В. применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зикеева О.О.



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.112017 Зикеев Олег Олегович (ИНН 390401705973, дата рождения 07.10.1975, место рождения: г.Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания, СНИЛС 050-291-466-30) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215.

Финансовый управляющий Протченко А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.12.2015 купли-продажи автомобиля марки САНГ ЙОНГ АСТYON SPORT А200S, 2008 года выпуска, цвет вишневый, VIN КРАСА1ЕКS9Р044830, государственный регистрационный знак Р969ЕВ39, заключенного Зикеевым Олегом Олеговичем и Самсоновым Андреем Владимировичем (далее – Договор купли-продажи).

Определением суда от 16.10.2018 Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2018, Самсонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В жалобе Самсонов А.В. ссылается на то, что он возместил Зикееву О.О. причиненный ущерб в сумме 250 000 руб., что подтверждается соглашением от 11.10.2015, которое необходимо рассматривать в совокупности с договором купли-продажи автомобиля. По мнению подателя жалобы, в результате расчетов между Зикеевым О.О. и Самсоновым А.В. должник получил за автомобиль 270 000 руб., что существенно не отличается от рыночной стоимости переданного автомобиля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Зикеев О.О. и Самсонов А.В. 22.12.2015 заключили Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки САНГ ЙОНГ АСТYON SPORT А200S, 2008 года выпуска, цвет вишневый, VIN: КРАСА1ЕКS9Р044830, государственный регистрационный знак Р969ЕВ39. Согласно Договору купли-продажи автомобиль оценен сторонами на сумму 20 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании указанной сделки финансовый управляющий сослался на отсутствие доказательств получения должником денежных средств в размере 250 000 руб. по соглашению от 10.11.2015. Финансовый управляющий имуществом должника полагает, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемая сделка совершена 22.12.2015, дело о банкротстве Зикеева О.О. возбуждено 06.10.2017, то есть менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Возражая против удовлетворения заявления, Самсонов А.В. пояснил, что в 2015 году он работал водителем у Зикеева О.О. Материалами дела подтверждается, что 15.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки САНГ ЙОНГ АСТYON SPORT А200S, 2008 года выпуска, цвет вишневый, VIN КРАСА1ЕКS9Р044830, государственный регистрационный знак Р969ЕВ39 под управлением Самсонова А.В. Из представленных в материалы дела документов установить размер причиненного автомобилю ущерба в результате происшествия невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что осмотр транспортного средства в ГИБДД 22.12.2015 не подтверждает аварийное состояние автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ Самсоновым А.В. доказательств нахождения автомобиля в аварийном состоянии, не пригодном для использования, суду не представлено.

Финансовый управляющий Протченко А.С. проанализировал рыночную стоимость спорного автомобиля, которая составляет 377 545 руб. 83 коп. Указанная стоимость не опровергнута лицами, участвующими в обособленном споре. Ответчик по обособленному спору не представил сведения о стоимости автомобиля с учетом его технического состояния, на которое он ссылается. При таких обстоятельствах следует признать, что Договор купли-продажи заключен с существенным занижением рыночной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Самсонова А.В. о том, что автомобиль находится в аварийном состоянии, не может быть восстановлен и подлежит утилизации, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документами. Согласно представленным по запросу суда Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения документам по результатам осмотра сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД 22.12.2015 года сделана запись о соответствии конструкции транспортного средства, маркировочных обозначений данным Г.Р.З. ГОСТу.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на заказ наряд № 1-24-12 от 24.12.2015, дефектный акт № 1-24-12 от 24.12.2015, расписку от 10.12.2015, соглашение от 10.11.2015, письмо Зикеева О.О. о получении денежных средств в размере 250 000 руб. Данные документы подтверждают возмещение Самсоновым А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, но не свидетельствуют об оплате стоимости автомобиля при его купле-продаже.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 по делу № А21-7856-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева