Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А73-16974/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16974/2017
г. Хабаровск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2.(представитель по доверенности),

от ответчика – ИП ФИО3, ФИО4 Н.Н.(представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307272308800038, ИНН <***>; 680000, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307272308800027, ИНН <***>; 680000, г. Хабаровск)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 128 000 руб. за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. (по договору аренды от 01.01.2017 г.) и пени за просрочку платежей по трем договорам аренды в сумме 1 500 000 руб. за период с 02.02.2014 г. по 30.06.2017 г.

Требования мотивирует наличием договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2014 г., 01.01.2015 г. и 01.01.2017 г. и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковой период начисления неустойки в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности – просил взыскать неустойку в сумме 1 500 000 руб. за период с 02.12.2014 г. по 30.06.2017 г. Сумма неустойки осталась без изменения в связи с тем, что истец самостоятельно применил ст. 333 ГК и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Первоначально размер неустойки составлял 7 455 800 руб. Истец снизил его до 1 500 000 руб.

С применением срока исковой давности размер неустойки составляет 6 848 312 руб. 18 коп. Истец снизил его до 1 500 000 руб.

Уточнение периода начисления принято судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, привел возражения по доводам ответчика по основному долгу.

В части ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК пояснил, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования не соответствует принципу баланса интересов сторон и правовой природе неустойки как мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Привел иные доводы возражений.

Представитель ответчика в части основного долга иск признала в части суммы 68 000 руб. за период март, апрель 2017 г. В остальной части иск не признала, пояснив, что помещение было освобождено ответчиком досрочно.

С 01.05.2017 г. ответчик помещение не арендует. Истец был извещен об этом устно.

В части неустойки поддержала доводы отзыва, согласно которому, расчет арифметически не оспаривает. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК - просит снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования – 193 674 руб. 54 коп.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 и ИП заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу <...> от 01.01.2014 г., 01.01.2015 г. (площадь 120 кв.м.), от 01.01.2017 г. (площадь 115, 9 кв. м).

Помещение передавалось арендатору по актам приема-передачи.

Факт неоплаты арендных платежей за период март-июнь 2017 г. ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на освобождение помещения с 01.05.2017 г.

Согласно п.2 ст. 310 ГК, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор от 01.01.2017 г. заключен сторонами сроком действия до 30.12.2017 г. (п.6.1).

Согласно п.6.3 договора, арендатор обязан не менее чем за 60 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Таким образом, договор предусматривает возможность его досрочного прекращения.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.8 договора стороны обусловили прекращение договорных отношений посредством заключения соглашения о расторжении договора.

Доказательств заключения такого соглашения ответчиком не представлено.

Доказательства направления предложения о расторжении договора в предусмотренный договором 60-ти дневный срок так же не представлено. Истец данный факт не признает.

Кроме того, п. 3.8 договора обязывает арендатора возвратить помещение по акту приема-передачи, что согласуется с положениями ст. 655 ГК.

Доказательств возврата помещения в порядке, установленном ст. 655 ГК и п.3.8. договора ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК, арендатор обязан к внесению арендных платежей.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2014 г. предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

Пунктами 4.3. последующих договоров предусмотрено начисление пени в размере 2%.

Следовательно, при наличии просрочки внесения арендных платежей ответчик обязан к оплате пени.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание большой процент неустойки (1% и 2 в день), что значительно превышает ставку рефинансирования, принимается во внимание и полное отсутствие задолженности по договорам 2014 г. и 2015 г. Учитывается и незначительность периодов просрочки по некоторым арендным платежам (1, 11, 12, 14, 17 дней).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом в этом случае уже в пользу истца принимаются во внимание постоянные просрочки внесения арендных платежей на протяжении срока действия всех договоров, взыскание задолженности в судебном порядке (4 дела), наличие задолженности по арендной плате на дату рассмотрения спора. Учитывается и значительность периодов просрочки по некоторым арендным платежам (104, 119, 150, 456, 484, ).

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 81 от 22.12.2012 г. разъяснил судам, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России право, а не обязанность суда.

Каждый раз данный вопрос подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 750 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Требования истца (не арендодателя по вышеуказанным договорам) обусловлены договором цессии от 01.07.2017 г., по условиям которого истцу от ИП ФИО7 перешло право требования задолженности от ИП ФИО3 по вышеуказанным договорам, как в части основного долга, так и в части договорной неустойки.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 307272308800027, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП 307272308800038, ИНН <***>) в счет основного долга – 128 000 руб., в счет пени – 750 000 руб., всего – 878 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 29 280 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.