Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А73-16974/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1355/2018
12 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 05.02.2018 по делу № А73-16974/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по договорам аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307272308800038, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307272308800027, ИНН <***>) о взыскании долга по арендной плате в сумме 128 000 руб. за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 (по договору аренды от 01.01.2017) и пени за просрочку платежей по трем договорам аренды в сумме 1 500 000 руб. за период с 02.02.2014 по 30.06.2017.

ИП ФИО2 уточнил в суде первой инстанции исковой период начисления неустойки в связи с заявленным ИП ФИО3 пропуском срока исковой давности просил взыскать неустойку в сумме 1 500 000 руб. за период с 02.12.2014 по 30.06.2017. Сумма неустойки осталась без изменения в связи с тем, что ИП ФИО2 самостоятельно применил статью 333 ГК и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Первоначально размер неустойки составлял 7 455 800 руб. ИП ФИО2 снизил его до 1 500 000 руб. С применением срока исковой давности размер неустойки составляет 6 848 312 руб. 18 коп, ИП ФИО2 снизил его до 1 500 000 руб. На основании статьи 49 АПК уточнение периода начисления были судом приняты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу № А73-16974/2017 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены, размер неустойки снижен до 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каштанова Н.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.02.2018 по делу № А73-16974/2017 изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Каштанова Н.М. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу <...> от 01.01.2014 , 01.01.2015 (площадь 120 кв. м), от 01.01.2017 (площадь 115, 9 кв. м). Помещение передавалось арендатору по актам приема-передачи.

Факт неоплаты арендных платежей за период март - июнь 2017 года ИП ФИО3 не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2017 договор заключен сторонами сроком действия до 30.12.2017.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2014 предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

Пунктами 4.3. последующих договоров предусмотрено начисление пени в размере 2%. При наличии просрочки внесения арендных платежей ответчик обязан к оплате пени.

Суд первой инстанции в отношении ходатайства ИП ФИО3 о применении статьи 333 ГК пришел к правомерному выводу, о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенных в пункте 77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившей обязательство при осуществлении его приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В данном случае в пользу ИП ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание большой процент неустойки (1% и 2% в день), что значительно превышает ставку рефинансирования, а также отсутствие задолженности по договорам 2014 года и 2015 года и незначительность периодов просрочки по арендным платежам (1, 11, 12, 14, 17 дней).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ИП ФИО3 не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для установления размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Сами по себе инфляционные процессы, размер пенсии не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения договорных обязательств.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 750 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ФИО3 не являлась субъектом предпринимательской деятельности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт прекращения деятельности ответчика в качестве предпринимателя на момент вынесения решения судом не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя договорных обязательств, допущенное в предшествующий период, когда ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу № А73-16974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец