Решение от 19 января 2024 г. по делу № А67-8015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8015/2023

19.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 653672,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 12.10.2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» о взыскании 50 000,00 руб. – убытков в виде неполученной сметной прибыли и накладных расходов, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019.

Определением суда от 07.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 3.10.2023 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 653672,00 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 27.10.2023 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дел доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 г. по делу № А67-7812/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, 23.06.2019 МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» (заказчик) и ООО «ТТС» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 31907890577 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту спортивного ядра и спортивных площадок по адресу: <...> для нужд МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» (далее – объект) (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ в соответствии с локальными сметными расчетами и сводкой затрат (Приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), и проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), Техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора общая цена Договора составляет 39 615 526,50 руб.; цена договора формируется с учетом расходов на трудозатраты, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. В ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно заявлялось о приостановлении работ в связи с необходимостью предоставления информации, документации, технических решений возникающих вопросов. Письмом от 10.06.2020 исх. № 19 ООО «ТТС» уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте по устройству травмобезопасного резинового покрытия на хоккейной площадке и беговых дорожках основного ядра (с приложением копии экспертного заключения от 28.05.2020 № 21-06) до получения письменного указания относительно продукта, который необходимо применить при выполнении подрядных работ на объекте. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в проектно-сметной документации к договору № 31907890577 имеются несоответствия относительно подлежащего применению покрытия. Так сметной документацией № 02-01-02 «на спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м» в пункте 94 предусмотрено при производстве работ устройство травмобезопасного резинового покрытия «Эластур У1». При этом в проекте 2-275-2018-1-АС лист 5 на объекте – беговых дорожках основного ядра предусмотрено устройство травмобезопасного резинового покрытия «Эластур Л3». Согласно пояснениям сторон, указанные резиновые покрытия («Эластур У1» и «Эластур Л3») отличаются друг от друга по стоимости и по техническим характеристикам. В ответе от 17.06.2020 МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» настаивало на устройстве резинового покрытия «Эластур YI» и «Эластур Л3». 21.08.2020 ООО «ТТС» повторно направило заказчику письменное обращение (исх № 27), указав, что резиновое покрытие «Эластур Л3» не имеет сертификации по нормам ГОСТ для устройства спортивных и игровых площадок, в то время как договором предусмотрено применение материалов, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТов, имеются противоречия относительного резинового покрытия между проектной документацией (указано «Эластур Л3) и сметной документацией, а также заявкой на участие в аукционе в электронной форме «согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме» (указано «Эластур YI»), в то время как указанные виды резинового покрытия отличаются по техническим характеристикам и стоимости (л.д. 142-143 т. 4). В письме от 03.09.2020 заказчик также ссылается на наличие расхождений в предусмотренных проектно-сметной документацией покрытиях, в связи с чем им сделан запрос в ООО «ВолгаСпортПроект» и получен официальный ответ относительно стоимости резинового покрытия «Эластур Л3»; указано, что заказчик не согласовывает замену травмобезопасного резинового покрытия «Эластур YI» на покрытие, предлагаемое подрядчиком (л.д. 147-148 т. 4). С ответом на запрос заказчику был направлен сертификат соответствия на напольное покрытие Эластур –SW/SC (л.д. 111-112 т. 7). Доказательства наличия у сторон сертификатов соответствия на покрытия «Эластур Л3» и «Эластур YI» либо информации о наличии таких сертификатов у производителя суду не представлены. Из материалов дела не следует, что работы по устройству резинового покрытия были возобновлены либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены. 24.09.2020 МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» направило подрядчику уведомление № 100 о расторжении договора, согласно которому ответчик уведомил об отказе от исполнения договора от 23.06.2019 № 31907890577. Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался правом на отказ от договора, обосновав его нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. При этом, как следует из материалов дела, выполнение работ было обоснованно приостановлено ООО «ТТС» до наступления срока, установленного пунктом 3.3 договора, в связи с наличием противоречий в проектно-сметной документации и объективной невозможностью продолжения исполнения обязательств по договору. Доказательств возобновления работ по договору по состоянию на 24.09.2020 (дата прекращения действия договора) в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору было приостановлено подрядчиком в связи с наличием расхождений в проектно-сметной документации, а также ввиду наличия у ООО «ТТС» сомнений в качестве указанных в документации материалов. При этом выполнение работ не могло быть продолжено до получения от заказчика однозначного ответа относительно покрытия, подлежащего применению. Ссылка заказчика на применение резинового покрытия «Эластур YI» и «Эластур Л3» не позволяет сделать вывод о том, какое из двух указанных покрытий подлежит применению и в какой части. Таким образом, спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику в указанный в договоре срок в связи с их обоснованным приостановлением и не возобновлением до момента расторжения договора.

Вышеизложенные обстоятельства в силу их преюдициального характера не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела № А67-8015/2023.

Из материалов дела № А67-8015/2023 и дела № А67-7812/2020 усматривается, что работы на сумму 16 697 554,18 руб. выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком. Работы на сумму 10 884 910,78 руб. выполнены истцом и оплачены ответчиком 30.06.2022г. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022г. по делу №А67-7812/2020. Работы на сумму 12 033 061,7 руб. не были выполнены истцом, так как 24.09.2020г. ответчик 24.09.2020г. отказался от Договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.3 Договора, статьи 717 ГК РФ. Разница между ценой, определенной за всю работу (39615526,50 руб.), и частью цены, выплаченной за выполненную работу (27582464,96 руб.), составляет 12 033 061,7 руб.

Истец по делу № А67-8015/2023 указывает, что в результате отказа ответчика от договора истец был лишен возможности выполнить вышеуказанные объемы работ общей стоимостью 12 033 061,7 руб. (смета № 02-01-05 Хоккейная коробка, трибуны; смета № № 02-01-02 Спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м) и в результате этого понес убытки в виде неполученной сметной прибыли и накладных расходов, включенных в локально-сметные расчеты, согласованные сторонами, в общей сумме 653 672,00 руб.

В частности, как указывает истец, размер заложенной в цену договора сметной прибыли истца на указанные работы составил:

- по Смете № 02-01-05 Хоккейную коробку, трибуны: сметная прибыль – 97 480 руб.,

- по Смете № 02-01-02 Спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м: сметная прибыль – 137 356 руб.

Общая сумма неполученной прибыли истца составила 234 836 руб. По мнению истца, в результате существенных и не устранимых ошибок, допущенных в проектно-сметной документации и досрочного расторжения договора, истец не получил сметную прибыль (упущенную выгоду), которая образовалась бы при нормальном выполнении строительно-монтажных работ по договору.

Таким образом, в качестве упущенной выгоды истец рассматривается заложенную в цену договора сметную прибыль в общей сумме 234836,00 руб.

Суд не может согласиться с истцом в том, что заложенная в цену договора сметная прибыль является упущенной выгоды, поскольку оплату в виде сметной прибыли подрядчик может получить только по факту выполнения подрядных работ и принятия их заказчиком. Из этого исходит сложившаяся судебно-арбитражная практика. В частности, как указывает Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.01.2021 № Ф06-70075/2020 по делу № А06-14709/2019, сметная прибыль подрядчику по контракту выплачивается по результатам принятия выполненных по контракту работ, в связи с чем оплата по контракту за работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком, к упущенной выгоде не может быть отнесена. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 306-ЭС19-26640. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 №Ф10-3316/2023 по делу № А83-19400/2021 указано, что сметная прибыль относится к цене работ, включающей компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, взыскание указанной прибыли возможно только на условиях взыскания оплаты за выполненные работы, то есть при доказанности факта их выполнения, предъявления к приемке, истечения сроков оплаты и отсутствия неотработанного аванса. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 19.03.2021 № Ф03-853/2021 по делу № А51-25575/2019 указал, что суды обоснованно не усмотрели факта возникновения у истца упущенной выгоды в предъявленном размере, поскольку сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту, выплачиваемая по результатам принятия выполненных работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится. Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.06.2012 по делу № А75-7478/2011 отметил, что получение сметной прибыли – вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ она не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика. Аналогичной позиции придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 17.06.2021 № 09АП-29976/2021 по делу № А40-226513/2020 указал, что сметная прибыль – это средства предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников и сами по себе указанные средства не могут являться недополученным доходом подрядчика, поскольку сметная прибыль учитывает затраты на оплаты труда рабочих и накладные расходы при фактическом выполнении работ по договору в целом.

Истец в рассматриваемом деле подрядные работы, в цену которых была заложена сметная стоимость, не выполнял, о чем прямо указано в исковом заявлении. Соответственно, сметная прибыль, заложенная в стоимость невыполненных работ, не может являться упущенной выгодой истца.

Более того, суд особо отмечает, что приостановление подрядчиком работ в связи с наличием расхождений в проектно-сметной документации, а также ввиду наличия у него сомнений в качестве указанных в документации материалов, свидетельствуют о том, что данные работы не могли и не должны были выполняться, соответственно, подрядчик не мог и должен быть совершать каких-либо приготовлений к их выполнению.

Суд также учитывает, что заявленная ко взысканию сметная прибыль рассчитана при подготовке проектно-сметной документации ответчиком исходя из объёма работ, подлежащих выполнению по спорному договору. Расчёт убытков в указанной сумме произведен по сметной прибыли, с учетом Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001. Соответственно, истец просит взыскать не фактически понесенные им затраты, а сметную прибыль, определенную расчетным путем.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в виде сметной прибыли в сумме 234836 руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде накладных расходов истца, включенных в состав смет, а именно: по Смете № 02-01-05 Хоккейную коробку, трибуны: накладные расходы – 173 038 руб.; по Смете № 02-01-02 Спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м: накладные расходы – 245 798 руб.

Общая сумма накладных расходов, заявленная истцом ко взысканию, составляет 418 836 руб.

При этом истец на стр. 3 искового заявления прямо указывает, что при определении размера накладных расходов истцом были применены установленные нормативы.

Соответственно, истец заявляет ко взысканию не фактически понесенные им затраты, а установленную расчетным путем на основании действующих нормативов сумму накладных расходов.

Истец признает и прямо указывает на ст. 3 искового заявления, что накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Суд не может согласиться с истцом в том, что включенные в себестоимость работ накладные расходы являются убытками истца, поскольку работы, из объема которых истцом была рассчитана сумма накладных расходов, не выполнялись, на что прямо указывает сам истец. Как указано, например, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А13-2717/2015, накладные расходы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика. Поскольку спорные работы истец реально не осуществлял, накладные расходы он не понесет, соответственно основания для взыскания с ответчика стоимости накладных расходов в составе убытков отсутствуют. Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.12.2020 № 06АП-4950/2020 по делу №А80-321/2019 также указал, что накладные работы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика.

Истец в рассматриваемом деле подрядные работы, к себестоимости которых относятся предъявленные ко взысканию накладные работы, не выполнял, о чем прямо указано в исковом заявлении. Соответственно, спорные накладные расходы не являются затратами подрядчика в силу чего не могут составлять его убытки.

Более того, суд особо отмечает, что приостановление подрядчиком работ в связи с наличием расхождений в проектно-сметной документации, а также ввиду наличия у него сомнений в качестве указанных в документации материалов, свидетельствуют о том, что данные работы не могли и не должны были выполняться, соответственно, подрядчик не мог и должен быть нести затраты в виде накладных расходов, связанных с фактически не выполненными работами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им фактических затрат, связанных с невыполненными им работами. Предметом исковых требований взыскание фактических затрат не являлось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма накладных расходов, рассчитанная истцом в соответствии с установленными нормативами, исходя из объема фактически не выполненных работ, не может являться убытками истца.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (ст. 15 ГК РФ).

Ввиду отказа в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14073,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев