Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А75-19826/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19826/2018
18 июня 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания № 2» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.01.2009, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яков» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 29.03.2007, ИНН <***>) о взыскании 531 098 рублей 18 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, генеральный директор ФИО3, приказ от 12.02.2016 № 2 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яков» (далее – ответчик) о взыскании 531 098 рублей 18 копеек, в том числе, 404 928 рублей 93 копеек – задолженности по договору управления многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг (между управляющей организацией и собственником нежилого помещения) от 01.01.2016 № 1431 (далее – договор), 126 169 рублей 25 копеек – пени.

Протокольным определением от 14.05.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 359 930 рублей 19 копеек - задолженности, 154 009 рублей 19 копеек - пени, а всего 513 939 рублей 29 копеек (т. 3 л.д. 12-13, расчеты, т. 3 л.д. 13-18).

Протокольным определением от 22.05.2019 рассмотрение дела отложено на 05.06.2019 в 15 часов 30 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени заседания истец извещен. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, оспаривал доводы ответчика, полагал, что ответчик длительное время не погашает задолженность перед истцом, что при формировании долга учтены все платежи ответчика по его погашению (т. 3 л.д. 12-13, 19-20).

Представители ответчика для участия в судебном заседании явились, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против исковых требований возражали согласно доводам отзыва (возражений), дополнениям к возражениям (т.2 л.д. 15-32, т.3 л.д. 1-10), полагают, что в отсутствие заключенного договора ответчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги. Нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, имеет отдельный вход, отделено от иных помещений МКД, что подтверждается выкопировкой. Ответчик не использует услуги лифтов, мусоропровода, не пользуется лестничными клетками и не обязано оплачивать их содержание и уборку, освещение.

Электроэнергию ответчик также не должен оплачивать, поскольку между ОАО «ЖТ № 2» и ООО «Яков» был согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, на основании указанного акта был заключен договор электроснабжения с ООО «НЭСКО» и осуществлено отдельное подключение к электрической сети минуя имущество АО «УК № 2». Электрический кабель подключен не от истца, а от электросетей города. Электросети города не имеют отношения к электросетям данного жилого дома и не являются общим имуществом.

Спорное помещение № 1001 передано ответчиком в аренду ИП ФИО4, который производил оплату по выставляемым истцом счетам. Но счета на оплату общедомовых расходов не выставлялись. Представленные истцом счета на оплату и акты выполненных работ не содержат подписи об их получении ответчиком или арендатором, в деле отсутствуют доказательства направления их по почте.

В акте сверки отсутствуют сведения о двух платежах на сумму 11 972 рубля, внесенных арендатором. Указанная сумма подлежит исключению из задолженности.

Ответчиком частично признана задолженность в размере 150 385 рублей 45 копеек, указано на отражение в акте сверки 13 платежей ответчика, и отражение всего лишь одного платежа в справке о задолженности.

Ответчик просит исключить из исковых требований такие расходы, как электрические сети и их обслуживание, уборка лестничных пролетов, пользование и обслуживание лифтом, сбор и вывоз ТБО.

Ответчиком заявлено также ходатайство о снижении пени (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении в деле исковой давности.

Представлен собственный расчет начислений по оплате коммунальных услуг за период 01.03.2016-01.02.2018 на сумму 25 349 рублей 87 копеек (т.3 л.д. 79-80).

Документы ответчика приобщены к материалам дела, ходатайство о снижении пени (неустойки) принято к рассмотрению судом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10.06.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 1001 (Кафе-магазин), общей площадью 183,70 кв. м, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2017, запись регистрации № 86-72-167011/2007-537 (т.1 л.д. 24).

Истец на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 59А по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...> в форме заочного голосования от 27.04.2012 № 1 осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу (далее – протокол № 1, т.1 л.д. 25-29), что само по себе ответчиком в данном деле не оспаривается.

Проект договора управления многоквартирным домом, разработанный истцом на основании протокола № 1, ответчиком не подписан (т.1 л.д. 30-37).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.03.2016 по 01.02.2018 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги (отопление, электроснабжение), ответчик обратился с иском в арбитражный суд.

В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии, направлявшиеся ответчику (т.1 л.д. 138-143).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7,8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не подписан, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а также по уплате истцу законной неустойки (пени).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января 2016 года по январь 2018 года (т.1 л.д. 38-136).

Указанные счета-фактуры и взаимные расчеты изучались сторонами и представлялись ими вновь и находятся в материалах судебного дела, счета-фактуры систематизированы ответчиком при проведении собственных расчетом по размеру долга перед истцом (т. 2 л.д. 57-154, т. 3 л.д. 21-69, 78-122).

Ответчиком заявлены доводы о том, что счета на оплату общедомовых расходов не выставлялись, представленные истцом счета на оплату и акты выполненных работ не содержат подписи об их получении ответчиком или арендатором, в деле отсутствуют доказательства направления их по почте.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку на него (как собственника объекта недвижимости) в силу Закона возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. При чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации такую обязанность собственника не связывают напрямую с наличием либо отсутствием у него счетов на оплату, актов выполненных работ.

Также ответчиком заявлен довод о том, что в акте сверки отсутствуют сведения о двух платежах на сумму 11 972 рубля, внесенных арендатором ИП ФИО4, а также целый ряд платежей, которые указал ответчик в собственном расчете долга перед истцом (т. 3 л.д. 79-80).

Проверив доводы ответчика в указанной части, суд установил, что действительно истец не учел платеж на сумму 5 986 рублей 30 копеек, произведенный ИП ФИО4 30.03.2018 (т.3 л.д. 129) в счет погашения задолженности перед истцом за январь 2018 года (ссылка на счет № 740 от 31.01.2018, т. 1 л.д. 135-136), входящий в период взыскания в настоящем деле.

В указанной связи арифметически размер долга ответчика перед истцом составляет 353 943 рубля 89 копеек (359 930,19 руб. - 5 986,30 руб.) за период март 2016 - январь 2018.

Все иные платежи, по которым ответчиком представлены фактические доказательства, истцом учтены в полном объеме (т.3 л.д. 78). В указанной части судом упоминаются платежи ответчика, имеющие отношение к периоду взыскания в данном деле, тогда как ответчиком представлены все платежные документы, в том числе, относящиеся к иным периодам (например, т. 3 л.д. 123, 124, 130), представлены дважды (т. 3 л.д. 132-133).

По части платежей, на которых настаивал в деле ответчик, платежные документы ответчиком суду не представлены вовсе, устно даны пояснения об их отсутствии. В связи с чем такие доводы ответчика судом во внимание не принимаются за их недоказанностью.

Таким образом, доводы ответчика о погашении истцу 276 364 рублей 80 копеек подлежат отклонению как недоказанные ответчиком.

Ответчиком оспаривается объем оказанных услуг, в связи с чем он просит исключить такие расходы, как электрические сети и их обслуживание, уборка лестничных пролетов, пользование и обслуживание лифтом, сбор и вывоз ТБО.

Ответчиком заявлен довод о том, что у него осуществлено отдельное подключение к электрической сети минуя имущество истца. Электрический кабель подключен не от истца, а от электросетей города. Электросети города не имеют отношения к электросетям данного жилого дома и не являются общим имуществом.

Ответчиком систематизированы счета на оплату и произведены собственные расчеты долга в размере 301 714 рублей 67 копеек (т. 3 л.д. 79-122).

Указанные доводы ответчика подлежат судом отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.

То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания Закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, могущим существовать вне взаимосвязи с МКД, тогда как данное помещение строилось и вводилось в эксплуатацию в составе дома. Доводы ответчика, основанные на представленных доказательствах и пояснениях (т. 2 л.д. 19-25, 28-29) с учетом специфики рассматриваемого спора подлежат отклонению.

В составе взыскиваемой суммы истцом заявлено об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, которые подлежат оплате ответчиком в составе общих расходов как собственником нежилого помещения, находящегося в составе МКД. Пояснения ответчика об энергоснабжении его помещения относятся к определению объема потребления внутри самого помещения.

Ответчиком заявлены доводы о том, что нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, имеет отдельный вход, отделено от иных помещений здания, что подтверждается выкопировкой. Ответчик не использует услуги лифтов, мусоропровода, не пользуется лестничными клетками и не обязано оплачивать их содержание и уборку.

Данные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Принадлежность нежилого помещения № 1001 к многоквартирному дому № 59А по ул. Интернациональная подтверждена свидетельством о государственной регистрации права, справкой БТИ от 14.06.1996 № 1290 (т.1 л.д. 24, т.2 л.д. 28).

Доказательств того, что нежилое помещение № 1001 спроектировано и выполнено не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлено, в материалы дела ответчиком не представлено.

У собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым и нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В указанной связи отклоняются также доводы ответчика, основанные на отсутствии договора с истцом в виде одного подписанного документа.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер ежемесячных платежей за сбор и вывоз твердых бытовых отходов утвержден на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, где по вопросу 4 повестки дня собственники решили определять размер платы в соответствии с постановлениями Главы города Нижневартовска (т. 1 л.д. 25-29).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в арбитражный суд во внимание не принимается, поскольку истец уменьшил исковые требования, исключив из суммы взыскания задолженность, заявленную с пропуском срока, а также пеню с учетом даты обращения в суд с иском. Доводы ответчика в указанной части подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – в размере 353 943 рубля 89 копеек. Расчеты, произведенные ответчиком, об ином размере долга перед истцом подлежат отклонению за необоснованностью и недоказанностью ответчиком.

Во взыскании долга в размере 5 986 рублей 30 копеек суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 154 009 рублей 19 копеек за период с 11.05.2016 по 08.05.2019, согласно уточненному расчету, заявлению об уменьшении исковых требований (т.3 л.д. 12-18, также с учетом довода ответчика об истечении исковой давности).

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчеты истца судом проверены, отклоняются в части начисления пени на сумму задолженности в размере 5 986 рублей 30 копеек, за период с 13.03.2018 по 08.05.2019.

Истцом начислена пеня в размере 1 277 рублей 62 копеек на сумму долга ответчика за январь 2018 года, которая, как было отмечено выше, ответчиком погашена. Иных документов для оплаты и расчета неустойки применительно к долгу в размере 5 986 рублей 30 копеек для начисления неустойки с 13.03.2018 истец суду не представил (расчет долга, т. 3 л.д. 13).

В связи с чем, из начисленной истцом пени в размере 154 009 рублей 19 копеек подлежит исключению пеня в размере 1 277 рублей 62 копеек.

В указанной части во взыскании 1 277 рублей 62 копеек - пени суд истцу отказывает.

Обоснованными являются требования истца о взыскании пени в размере 152 731 рубля 57 копеек. Суд принимает во внимание примененную истцом ставку в размере 7,75% годовых, которая по значению меньше тех, что действовали в соответствующие периоды погашения долга ответчиком. Расчеты истца в указанной связи прав ответчика не нарушают, не ведут к взысканию пени в размере большем, чем причитается истцу.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывает размер исчисленной истцом неустойки – 154 009 рублей 19 копеек, определенной судом в размере 152 731 рубля 57 копеек, стоимость неоплаченных ответчиком услуг - 353 943 рубля 89 копеек.

По существу размер исчисленной неустойки составляет половину непогашенного ответчиком долга. Учитывая также срок непогашения задолженности ответчиком, такая пеня (неустойка) представляется чрезмерной.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о снижении неустойки до однократной ключевой ставки Банка России согласно следующим расчетам (а также учитывая отсутствие размера ответственности для самого истца):

1/300 (ставка пени) : 1/365 (ключевая ставка) - 0,0258 : 0,0212 = 1,22 раза (превышение размера ответственности ответчика);

1/130 (ставка пени) : 1/365 (ключевая ставка) - 0,0596 : 0,0212 = 2,81 раза (превышение размера ответственности ответчика);

(1,22 + 2,81) : 2 = 2,015 раза (средняя величина превышения размера ответственности ответчика);

152 731,57 руб. : 2,015 = 75 797 рублей 31 копейка (размер неустойки с учетом снижения до однократной ключевой ставки Банка России).

Суд, учитывая компенсационную природу пени (неустойки), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 75 797 рублей 31 копейки, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика пени в размере 76 934 рублей 26 копеек за несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, задолженность в размере 353 943 рублей 89 копеек, неустойка (пеня) в размере 75 797 рублей 31 копейки – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 15) относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,59% в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Яков» о снижении неустойки (пени) удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яков» в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 2» 429 741 рубль 20 копеек, в том числе, 353 943 рубля 89 копеек - задолженности, 75 797 рублей 31 копейку - пени (неустойки), а также 13 091 рубль 77 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания № 2» из федерального бюджета 343 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 1404.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко