Решение от 12 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-995/2025
г. Кострома
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО», Московская область, г. Дзержинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 242267 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий»,

при участии Прокурора Костромской области,

лицо, ведущее протокол секретарь судебного заседания Попова А.М.,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Костромской области – Васин А.А. по доверенности от 26.07.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК-ДО», Московская область, г. Дзержинский (далее – истец, ООО «АК-ДО») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), Костромская область, г. Шарья о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 242267 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечен Прокурор Костромской области.

От прокурора Костромской области в суд поступил отзыв на исковые требования.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Прокурор иск считает необоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в рамках проведения аудита ООО «АК-ДО» было выявлено, что в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. При проведении анализа и сверки документации не обнаружено документов, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «АК-ДО» и Ответчиком.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19.11.2024 с требованием возвратить денежные средства.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242267 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены следующие документы:

-платёжное поручение от 11.08.2023 № 167 в ПАО «Сбербанк» на сумму 500000 руб. с назначение платежа «оплата по счету 28 от 09.08.2023 аванс по договору поставки 0908/1/23 от 09.08.2023»;

-платёжное поручение от 10.08.2023 № 131 в ПАО «Сбербанк» на сумму 500000 руб. с назначение платежа «оплата по счету 28 от 09.08.2023 аванс по договору поставки 0908/1/23 от 09.08.2023»;

-выписка операций по лицевому счету, принадлежащему ООО "АК-ДО"

- протокол допроса свидетеля ФИО2,

-судебные акты по делу А56-62658/2023;

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление от 31.03.2025 (л.д. 18-24) указал следующее.

Между истцом ООО «АК-ДО» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 (Поставщик) 09.08.2023 был заключен договор поставки №0908/1/23. В рамках этого договора поступала предоплата за строительные материалы 10.08.2023 платежным поручением №131 в размере 500000 рублей и 11.08.2023г. платежным поручением №167 в размере 500000 рублей, в дальнейшем производилась отгрузка: 21.08.2023 по товарной накладная №30, 24.08.2023г. по товарной накладной №31, 30.08.2023 по товарной накладной №33, 18.09.2023г. по товарной накладной №36, 29.09.2023 по товарной накладной №37 отгружены строительные материалы на общую сумму 1077273,13 рублей. Все документы на отгрузку были оформлены в двух экземплярах, один экземпляр находится у ответчика, второй передан Покупателю.

Также ответчик отметил, что им были приняты меры по досудебному урегулированию спора, в ответ на претензию истца от 19.11.2024, письмом от 19.12.2024 ответчик сообщил истцу о том, что задолженности перед ООО «АК-ДО» нет, данные перечисления производились согласно договору поставки №0908/1/23, копии документов (договор, товарные накладные по форме ТОРГ – 12, счета) приложил к ответу на претензию, так же направил встречную претензию исх№24/1219/2 на юридический адрес Истца.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены: копия договора поставки №0908/1/23 от 09.08.2023, копии товарных накладных № 36 от 18.09.2023, № 37 от 29.09.2023, №30 от 21.08.2023, № 33 от 30.08.2023, № 31 от 24.08.2023, копии счетов № 28 от 09.08.2023, № 32 от 21.08.2023, №33 от 24.08.2023, № 39 от 18.09.2023, № 40 от 29.09.2023, копия ответа на досудебную претензию, копия конверта об отправлении ответа на досудебную претензию, акт сверки взаиморасчетов с ООО «АК-ДО», отчет об движении отправления с ответом на досудебную претензию.

В возражениях на отзыв (л.д. 31-32) истец указал, что при создании ООО «АК-ДО» утвержден устав на основании решения единственного участника №1 от 20.01.2020 г. Как следует из п. 1.6. Устава ООО «АК-ДО» печать обществом не используется; ответчиком не доказан факт поставки товара, ответчиком не представлены доказательства о транспортировке и приобретения спорного товара у его производителя, представленные документы не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственной операции и соответственно не подтверждает факт поставки спорного товара истцу (либо третьему лицу), подписи от имени ФИО2 выполнены иным лицом в целях предания легальности совершения хозяйственной операции.

Также, истец отметил, что по результатам финансового аудита ООО «АК-ДО», общество направило требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Зодчий» в размере 1 552 826 920,16 руб. в том числе: 1368656842, 40 руб. - основной долг, 184170077, 76 руб. (неустойка), По результатам рассмотрения требований ООО «АК-ДО» во включении в реестр отказано. Как следует из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62658/2023: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в отношении ООО «Зодчий» проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты по всем налогам (сборам, страховым взносам). Как установлено уполномоченным органом, на основании постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 10.08.2023 № 2.13-09/206, а также на основании постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 10.08.2023 № 2.13-09/209 по адресу: <...>, проведен осмотр помещений, документов, предметов и произведена выемка документов и предметов, в результате проведения которых установлено следующее. В помещениях, находящихся в пользовании ООО «Зодчий», обнаружены печати различных организаций, среди которых была также печать и ООО «АК-ДО».

В подтверждение своих доводов, истцом представлены: судебные акты по делу А56-62658/2023; письмо № 474 от 26.07.2023 с образцом подписи ФИО2 из материалов дела А50 -2598/2025, УПД № 421 от 27.07.2023 и распорядительное письмо из материалов дела №А82-1432/2025.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен ФИО2 (л.д. 130 т.1) который показал, что подписи в представленных ответчиком документах не его.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств от 10.06.2025 (л.д. 149 т. 1), в котором истец просил:

1. Проверить достоверность представленных ответчиком документов, а именно назначить судебную экспертизу; перед экспертом поставить вопрос: Кем выполнены подписи в оспариваемых документах, ФИО2 или иным лицом?

2. Запросить деловую переписку у ИП ФИО1 связанную с поставкой и передачей указанного товара.

3. В случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В судебном заседании 19.09.2025 в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец не внес денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, судебная экспертиза в рамках заявления о фальсификации доказательств не назначена.

Прокурор Костромской области в отзыве на исковое заявление от 16.02.2026 указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

При рассмотрении дела необходимо учесть, что согласно данным программы СПАРК ООО «АК-ДО» относится к организациям с высоким риском, адрес организации (г.о. Люберцы, <...>, помещ. 26, офис 402). С 09.01.2025 руководитель организации - ФИО4, который включен в РНП, в разное время являлся руководителем 9 коммерческих организаций, ликвидированных в последующем по решениям налоговых органов. Среднесписочное количество сотрудников в период с 2020 по 2024 годы в среднем от 1 до 9 человек. При этом на рассмотрении арбитражных судов Костромской, Ярославской областей, города Москвы в настоящее время рассматривается не менее 19 дел по искам организации о взыскании денежных средств с юридических лиц и предпринимателей на общую сумму свыше 25907 тыс. рублей при схожих обстоятельствах. В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Костромской области находится уголовное дело, возбужденное 21.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по факту хищения бюджетных средств должностными лицами ООО «Зодчий» в рамках реализации национальных проектов «Культура», «Демография». В рамках данного дела расследуется соединенное с ним уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств). Потерпевшими по уголовному делу признаны администрация Костромской области и администрация городского округа город Шарья Костромской области, причиненный ущерб составил в общей сумме не менее 546 899 тыс. рублей.

В ходе следственных и оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступлений отдельных лиц, в том числе подконтрольной ООО «Зодчий» компании ООО «АК-ДО», руководители которого являлись «номинальными». Согласно материалам уголовного дела с банковских счетов ООО «Зодчий» на счета ООО «АК-ДО» поступили значительные суммы денежных средств, которые могли быть незаконно получены в рамках исполнения контрактов и предоставлены ООО «АК-ДО» третьим лицам, в том числе тем, с которых в настоящее время новое руководство ООО «АК-ДО» пытается в судебном порядке взыскать денежные средства. В рамках настоящего дела усматривается, что ООО «АК-ДО» знало об отсутствии прямых обязательств между ним и ответчиком. Прокурор пришел в выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий ООО «АК-ДО», перечислении истцом на основании платежного поручения от 10.08.2023 и 11.08.2023 денежных средств по заранее известным ему реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа во исполнение несуществующего, по мнению настоящего руководства ООО «АК-ДО» обязательства, в связи с чем, полученная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом пояснений истца и ответчика, представленных сторонами документов, допроса свидетеля ФИО2, судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано в полном объеме (поскольку не установлен факт фальсификации заявленных доказательства ответчиком), о чем вынесено протокольное определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, перечисленной ООО «АК-ДО» ответчику в качестве оплаты за товар.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

объяснения представителя истца, который суду пояснил, что фактическое управление счетами Общества осуществлял не руководитель должника, в иное лицо через подконтрольных ему лиц, операции носили характер незаконного обналичивания и легализации преступных доходов;

представленные в материалы дела постановления следственных органов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений части 2 статьи 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность), часть 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере),

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.09.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетной счете ООО «АК-ДО» в пределах суммы 546 млн. рублей,

анализ операций по счету ООО «АК-ДО»,

договор поставки и товарные накладные о передаче товара, в которых имеются подписи истца в получении товара и печати истца,

дополнительные доказательства в подтверждение действительности сделки между сторонами, в том числе документы, свидетельствующие о поступлении товаров (товарные накладные, сертификаты), которые ответчиком были проданы ООО «АК-ДО»,

суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности действий ООО «АК-ДО» в лице нового руководителя по истребованию обратно денежной суммы за товар, который был фактически поставлен истцу.

В данном случае ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства поставки товара истцу, отражающие реальные хозяйственные операции сторон договора, и обосновывающие перечисление денежных средств за товар (счета, товарные накладные, платежное поручение и иные).

При этом материалы дела не содержат каких-либо возражений со стороны ООО «АК-ДО» относительно факта передачи товара, его объема и стоимости до обращения в суд с настоящим иском и смены руководства истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплата товара по платежному поручению № 167 и 131 от 09.08.2023 произведена за переданный товар по договору.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает в рассматриваемом случае недобросовестного поведения ответчика, который принял оплату за товар и поставил товар на указанную сумму.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ООО «Зодчий» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу N А56-62658/2023 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу N А56-62658/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "АК-ДО" о включении в реестр требований кредиторов.

Названным судебным актом установлено, что печати, мобильные телефоны, содержащие на оборотной стороне надписи - ООО "АК-ДО", были обнаружены в помещениях, находящихся в пользовании ООО "Зодчий", что подтверждается решением от 19.12.2023 N 2.13-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением следователя от 18.04.2024 возбуждено уголовное дело в отношении лиц, действующих от имени подконтрольных организаций, в том числе от имени ООО "АК-ДО" и ООО "Зодчий". В рамках расследования уголовного дела постановлением судьи от 03.09.2025 наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО "АК-ДО", поскольку имеются основания полагать, что они могли быть получены преступным путем. Из протокола допроса директора ООО "АК-ДО" - ФИО5 следует, что директор ООО "АК-ДО" считает себя номинальным руководителем.

В рамках настоящего дела от имени генерального директора ООО "АК-ДО" - ФИО4 представлены письменные пояснения, что любые платежи со счетов ООО "АК-ДО" осуществлялись без согласия законного руководства общества. С исками к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств истец не обращался.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, истцом не доказано, что на стороне ответчика имело место приобретение или сбережение имущества за счет истца, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При установленных судом обстоятельствах, принимая изложенные судом выводы, а также то, что исковые требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца, движение денежных средств на счете ООО «АК-ДО» носило транзитный характер, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО», Московская область, г. Дзержинский, в доход федерального бюджета 62268 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении истцом сведений о ее добровольной уплате.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова