Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А68-1988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68- 1988/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Дерюженко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, истец)

к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Муниципальное образование, Комитет, ответчик)

о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1,

при участии

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Компания обратилась в суд с иском о взыскании, с учетом последующих уточнений, с Муниципального образования задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (платы за содержание и текущий ремонт, а также платы за отопление) за период с июня 2015 года по март 2017 года в сумме 41 497,40 руб..

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Компанией срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском (в части периода с июня 2015 года по 06.08.2016).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2015 собственники помещений многоквартирного дома № 138 по ул. Демонстрации г. Тулы (далее также – спорный дом) заключили с Компанией (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом, по условиям которого на истца была возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1.1 договора), а также по обеспечению предоставления собственникам коммунальных услуг (холодного водоснабжения, отопления и канализации) (п. 4.1.2 договора, Приложение № 2 к договору).

Размер платы за услуги, предусмотренные п. 4.1.1 договора, определяются исходя из ставки 13,74 руб. за 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику помещения (п. 6.1 и 6.7 договора).

Приказом Компании № 33 от 29.12.2016 указанная ставка с 01.01.2017 была увеличена до 15,03 руб..

В соответствии с п. 6.2 и 6.6 договора оплата коммунальных услуг производится собственниками на счет управляющей организации (истца).

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.06.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 2 месяца до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора (п. 3.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на кв. 38, расположенную в спорном доме (далее также – спорная квартира), зарегистрировано за Муниципальным образованием 15.02.2016. Основанием для регистрации права собственности послужило Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.08.2015 по делу № 2-790/15. Предыдущим собственником спорной квартиры с 16.11.2009 являлась гр. ФИО4.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции следует, что площадь спорной квартиры составляет 44,5 кв.м. После смерти гр. ФИО4 09.09.2013 в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности на спорную квартиру обратился гр. ФИО5. Администрация г. Тулы, в свою очередь, заявила встречный иск о признании права собственности на указанное имущество. По результатам рассмотрения спора суд общей юрисдикции принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону за муниципальным образованием город Тула.

Поскольку Муниципальное образование в течение спорного периода плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление спорного помещения не вносило, Компания направила ответчику претензионное письмо, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований (с учетом их последующих уточнений), Комитет заявил о пропуске управляющей организацией срока исковой давности в отношении периода образования задолженности с июня 2015 года по 06.08.2016.

Компания довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности полагала необоснованным, пояснила, что о надлежащем ответчике по делу истцу стало известно только после того, как спорная квартира была передана по договору социального найма гр. ФИО1 в апреле 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ определено, что собственник помещения обязан с момента возникновения у него права собственности на такое помещение вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, Муниципальное образование как собственник спорной квартиры обязано вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги.

Размер тарифа, примененного при определении размера задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорную квартиру, а также размер ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Комитетом не оспариваются.

Как указывалось выше, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с июня 2015 года по 06.08.2016.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющей три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, согласно п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Управляющая организация приступила к оказанию соответствующих услуг в отношении спорного дома в июне 2015 года. При этом, согласно Решению Привокзального районного суда г. Тулы, предыдущий собственник спорной квартиры умер в сентябре 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Компания получала плату за оказание услуг в отношении спорной квартиры с июня 2015 года в материалы дела не представлено.

Материалами дела также не подтверждается, что управляющая организация, обладающая информацией о лице, проживающем в спорной квартире, и не получающая соответствующую плату, предпринимала меры по принудительному взысканию спорной задолженности (направление претензионных писем, предъявление исков в суд т.п.).

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах у Компании имелась возможность еще в 2015 году определить лицо, обязанное производить оплату спорной задолженности.

Как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Компанией пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании спорной задолженности за период с июня 2015 года по 06.08.2016.

В удовлетворении соответствующей части иска следует отказать.

В остальной части спорного периода (с 07.08.2016 по март 2017 года) исковые требования управляющей организации подлежат удовлетворению в размере 15 631,09 руб. (из расчета: 10 725,24 руб. в счет оплаты за полученную тепловую энергию (с учетом перерасчета) + 4 905,85 руб. в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать 753,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» 15 631,09 руб. основного долга, а также 753,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров