Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-118479/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118479/2022
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелстон инжиниринг" (адрес: 197022, <...>, литер А, офис 802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис" (адрес: 620102, Свердловская область, Екатеринбург город, Шаумяна улица, стр 83, офис 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2023 № МИ-23-71д

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелстон инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис" о взыскании 2 508 780 руб. убытков.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 04.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать 2 388 860 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Истцом в судебном заседании заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газрпромнефть-Центр».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим отклонению, так как не усмотрел оснований для грамотного разрешения спора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации акта о фиксации падения давления в межстенном пространстве подземных резервуарах (РГС) на АЗС № 372, 373 от 10.03.2021.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из материалов дела.

Представитель отказался исключать указанный документ из материалов дела.

Суд также разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Газпромнефть-Центр» следующих сведений, а именно пояснить, является ли ООО «Газпромнефть-Центр» эксплуатирующей организацией; представить эксплуатационную документацию на резервуары, полученные от ООО «ПКФ «Куб-Сервис» (согласно ГОСТ Р58404-2019); документации на установленную систему контроля герметичности межстенного пространства; пояснить является ли ООО «Газпромнефть-Центр» эксплуатирующей организацией, также акт о фиксации падения давления в межстенном пространстве подземных резервуарах (РГС) на АЗС № 372, 373 от 10.03.2021.

Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Судом в судебном заседании установлено, что в материалы дела поступили истребуемые у ООО «Газпромнефть-Центр» документы.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании вновь поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта о фиксации падения давления в межстенном пространстве подземных резервуарах (РГС) на АЗС № 372, 373 от 10.03.2021.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из материалов дела.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания не возражал против исключения указанных документов из материалов дела.

Суд исключил указанные документы из числа доказательств.

В связи с необходимостью ознакомления истца и ответчика с поступившими документами, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.01.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 2 516 240 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ООО «Мелстон Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ПКФ Куб-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2020 № 80/20-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить топливные резервуары (резервуары горизонтальные стальные подземные двустенные РГСд-50, далее по тексту -«оборудование»/ «топливные резервуары»/ «РГСд») на следующие автозаправочные станции (далее -АЗС):

- АЗС б/<...> км право (внешняя сторона);

- АЗС б/<...> км лево (внутренняя сторона).

Общая стоимость оборудования согласована в спецификации к договору и составляет 10 125 000 руб., в том числе НДС (20%).

В период гарантийной эксплуатации оборудования, рабочей комиссией, с участием представителей истца и ответчика, установлены недостатки в поставленном оборудовании, а именно зафиксировано наличие паров нефтепродуктов в межстенном пространстве РГСд-50., что свидетельствует о негерметичности поставленного оборудования, о чем составлен акт от 10.03.2021.

Письмом (исх от 17.03.2021 №МИ-21/1У-232.), на основании пункта 7.3. договора, ответчику направлено требование об устранении выявленных в оборудовании гарантийных неисправностей с предварительным согласованием плана мероприятий до 24.03.2021.

24.03.2021, письмом № КО 3580, ответчик подтвердил получение указанного выше требования, однако оставил его без удовлетворения.

01.04.2021 ответчику направлена претензия (исх. №МИ -21/IV-276), содержащая повторное требование о предоставлении плана мероприятий по устранению выявленных гарантийных неисправностей в поставленном оборудовании.

В ответ на претензию ответчик запросил у истца методику испытаний неисправностей и критерии оценки результатов испытаний оборудования (письмо Вх. от09.04.2021 № К03597.).

24.09.2021, письмом (Исх.№ MH-21/IV-816) истец уведомил ответчика о привлечении независимой экспертной организации в целях выявления причин возникновения неисправностей в оборудовании. Ответчику предложено принять участие в работе экспертной комиссии и направить своего представителя.

11.10.2021 ответчик подтвердил готовность приять участие в работе экспертной комиссии (письмо от 11.10.2021 Вх№3513.).

28.10.2021 произведена независимая техническая экспертиза топливного резервуара № 3, расположенного на АЗС № 373, по адресу: <...> км право (внешняя сторона). В процессе комиссионного осмотра топливного резервуара №3, с участием руководителя экспертной организации и представителей истца и ответчика, выявлен заводской дефект сварного стыка (непровар, несплавление) в верхней зоне поперечного шва, в районе ребра жесткости. Подготовлено экспертное заключение № 5201/ТД.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы топливного резервуара № 3, составляет 120 000 руб., оплачена истцом в полном объеме по договору от 16.07.2021 № 10-20, заключенному между истцом и ООО ЭТЦ «Сибэксперт», что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 6366.

По факту устранения обнаруженного дефекта падение давления межстенного пространства резервуара прекратилось.

09.11.2021, во избежание возникновения убытков у истца, связанных с привлечением сторонних организаций для установления причин возникновения и устранения дефектов оборудования, ответчику предложено самостоятельно установить причины возникших дефектов и устранить дефекты на топливных резервуарах, где происходит падение давления (Письмо Исх. №МИ-21/ГУ-929), по аналогии с топливным резервуаром №3, а именно: на АЗС № 373, <...> км право (внешняя сторона): -РГСд№1 (отсеки 1,2); РГСд №4 (отсеки 7,8); на АЗС №372 <...> км лево (внутренняя сторона); РГСд№1 (отсеки 1,2); РГСд №2 (отсеки 3,4); РГСд №4 (отсеки 7,8).

Помимо изложенного выше требования, письмо Исх. от 09.11.2021 №MH-21/IV-929, содержало уведомление, что в случае уклонения ответчика от исполнения требования истца, последний воспользуется правом взыскания с ответчика всех возникших убытков, связанных с установлением и устранением дефектов в топливных резервуарах поставки ответчика.

Ответа на данное письмо, как и действий по устранению дефектов в остальных РГСд от ответчика не последовало.

07.02.2022 Ответчику направлено требование (Письмо №МИ-22/ГУ-99) о компенсации расходов в размере 120 000, 00 руб. по проведению экспертизы от 28.10.2021, установившей заводской дефект в оборудовании (экспертное заключение/ №5201/ТД.). Ответчику повторно предложено добровольно устранить выявленные недостатки оборудования.

Как указал истец, ответчик был уведомлен, что в случае отказа от добровольного устранения недостатков, истец намерен произвести экспертизу остального оборудования поставки ответчика, в котором обнаружены дефекты и привлечь стороннюю организацию для устранения дефектов с последующим взысканием возникших убытков с ответчика.

Поскольку требование истца от 07.02.2022 проигнорировано ответчиком, истцом повторно привлечена экспертная организация ООО ЭТЦ «Сибэксперт» для проведения экспертизы остальных 5 резервуаров поставки ответчика на основании договора от 16.03.2022 №07-22., заключенного между истцом и ООО ЭТЦ «Сибэксперт».

По результатам проведенной ООО ЭТЦ «Сибэксперт» экспертизы составлены 5 экспертных заключений №№5408/ТД, №5280/ТД, №5265/ТД, №5278/ТД, №5279/ТД. (далее-экспертные заключения).

На основании экспертных заключений, подготовленных ООО ЭТЦ «Сибэксперт», установлены заводские дефекты, на следующий РГСд, препятствующие их дальнейшей безопасной эксплуатации: РГСд-50, заводской №419/1 тех. №4, место установки: АЗС № 372; РГСд-50, заводской №420/1 тех. №2, место установки: АЗС №372; РГСд-50, заводской №421/1 тех. №1, место установки: АЗС №372; РГСд-50, заводской №422/1 тех. №3, место установки: АЗС №373; РГСд-50, заводской №422/2 тех. №1, место установки: АЗС №373.

Стоимость услуг ООО ЭТЦ «Сибэксперт» по проведению экспертизы по договору от 16.03.2022 №07-22,заключенного между истцом и ООО ЭТЦ «Сибэксперт» составляет 550 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 №1571.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы оборудования составили 670 000,00 руб. и состоят из стоимости экспертизы по договору от 16.07.2021 № 10-20, заключенному между истцом и ООО ЭТЦ «Сибэксперт» в размере 120 000 руб.; стоимости экспертизы по договору от 16.03.2022 № 07-22, заключенному между истцом и ООО ЭТЦ «Сибэксперт» в размере 550 000 руб..

В целях устранения выявленных недостатков (заводского дефекта) в поставленном ответчиком оборудовании, истцом привлечено стороннее лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320723200010471) на основании договора от 09.07.2021 №МИД-21/IV-575.

Фактически понесенные покупателем расходы, связанные с устранением заводских дефектов в оборудовании и оплатой работ по указанному договору составляют 1 838 780 руб.

Таким образом, суммарный размер расходов покупателя на устранение недостатков в поставленном ООО «ПКФ Куб-Сервис» оборудовании, включая расходы на экспертизу, составляют 2 516 240 руб., с учетом привлеченной в рамках судебного разбирательства экспертной организации для подготовки заключения по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2023 № 69/04, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 5830.

18.07.2022 ответчику направлена претензия (Исх.№ MH-22/IV-583), содержащая требование возместить истцу причинённые убытки, связанные с устранением заводских дефектов в оборудовании в сумме 2 508 780 руб.

02.09.2022 ответчик претензию не признал и отклонил содержащиеся в ней требования, что подтверждается письмом № КО 5055.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, на основании статей 476, 477 ГК РФ, при обнаружении некачественности оборудования в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки в оборудовании возникли до его передачи покупателю и за них отвечает поставщик, пока им не доказано обратное.

Согласно абзацу 4 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования.

По условиям статьи 477 поставщик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом поставки указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации продукции в соответствии с договором поставки на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины поставщика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества эксплуатации, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на поставщике.

Истцом в материалы дела приобщена электронная переписка между истцом и ответчиком за период с 25.12.2020 по 09.03.2023 (ведение которой не оспаривалось), подтверждающая факт фиксации динамики падения давления в РГС поставки ООО «ПФК Куб-Сервис».

К электронной переписке сторон от 25.12.2022 прилагалась таблица динамики падения давления.

Как пояснил истец, сведения, указанные в таблице взяты из показаний прибора учета (шкаф автоматики «сигнализатор МС-К-500), размещенного на автозаправочных станциях (АЗС) №№372, №373.

Согласно прибору учета (шкаф автоматики «сигнализатор МС-К-500) единица измерения давления межстенного пространства резервуаров (РГС) указана в кПа (килопаскаль), в то время как в рабочей документации и в паспортах на РГС давление указано в мПа (мегапаскаль) (1 кПа=0,001 мПа).

К каждому резервуару (РГС) привязан свой адрес (40 - 63).

В соответствии с таблицей, установленной на приборе учета (Привязка адреса к оборудованию линии СЕНС отображенного на сигнализаторе МС-К-500):

-адрес 40- привязан к контролю герметичности двустенного резервуара 1-2 (АИ95-АИ95);

-адрес 41- привязан к контролю герметичности двустенного резервуара 3-4 (G100, G-95);

-адрес 42- привязан к контролю герметичности двустенного резервуара 5-6 (АИ92-АИ92);

-адрес 43- привязан к контролю герметичности двустенного резервуара 7-8 (ДТ,ДТ).

Таким образом, на протяжении месяца (в период с 23.11.2020 по 25.12.2020) наблюдалась динамика падения давления в РГС поставки Ответчика.

При падении давления в межстенном пространстве РГС ниже 9 кПа или 0,009 мПа (рабочая документация 137-19-АТХ, лист 8, п. 3.4.1.2) происходит блокировка и остановка соответствующих насосов выдачи, закрытие соответствующих ЭМК в узле слива, включение звуковой сигнализации, что противоречит рабочей документации 137-19-ТХ - лист 2, п.6.

24.09.2021 Письмом (Исх.№ MH-21/IV-816) Истец уведомил Ответчика о привлечении независимой экспертной организации в целях выявления причин возникновения неисправностей в оборудовании. Ответчику было предложено принять участие в работе экспертной комиссии и направить своего представителя.

11.10.2021 Ответчик подтвердил готовность приять участие в работе экспертной комиссии (Письмо Вх№3513 от 11.10.2021).

28.10.2021 произведена независимая техническая экспертиза топливного резервуара №3, расположенного на АЗС № 373, по адресу: <...> км право (внешняя сторона). Выявлен заводской дефект сварного стыка (непровар, несплавление) в верхней зоне поперечного шва, в районе ребра жесткости. Подготовлено экспертное заключение №5201/ТД.

Истец пояснил, что по факту устранения обнаруженного дефекта падение давления межстенного пространства резервуара прекратилось.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения поставщиком выявленных недостатков, суд первой инстанции полагает доказанным факт возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Мелстон инжиниринг" права на взыскание 2 516 240 руб.

О судебной экспертизе в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон инжиниринг" 2 516 240 руб. убытков; 35 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис" в доход федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.