Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А12-1033/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» августа 2023 года Дело № А12-1033/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 579 512 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, 39 186 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 14.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 620-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122, площадью 102 886 кв.м., предоставленного для размещения складских производственных база, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ш.Авиаторов, д. 6а.

Срок действия договора установлен до 22.08.2018, расторгнут 22.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15.06.2018 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении арендных отношений по названному договору.

В соответствии с положениями статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец указывает, что ответчик не возвратил истцу названный земельный участок, арендную плату за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 не внес.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно- правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Истец указывает, что названный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по названному договору является регулируемой.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических и методологических ошибок не содержит.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы, постольку суд признает иск в части взыскания 1 579 512 руб. 44 коп. основного долга законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика 39 186 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 14.12.2022, с последующим начислением неустойки с открытым периодом взыскания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу № А12-46789/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. На момент разрешения спора конкурсное производство не окончено.

Таким образом, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) до даты введения моратория, правила о моратории не применяются к должнику, в отношении которого на день введения моратория (01.04.2022) уже возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, оснований для применения положений постановления № 497 у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу № А20-5647/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 по делу № А12-28734/2022.

Оснований для снижения заявленной неустойки судом не установлено. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 579 512 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, 39 186 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.006.2022 по 14.12.2022, а также неустойку, установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 620-В от 28.06.2013, начиная с 15.12.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации он невыплаченной суммы в размере 1 579 512 руб. 44 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 187 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович