Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А09-8432/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8432/2022
город Брянск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к 1) ООО «Динамика развития», 2) ФИО3

о взыскании 130 714 руб. 77 руб.,


при участии:

от истца: ФИО4 - представитель (доверенность б/н. от 07.07.2021);

от ответчиков: 1) не явились, извещены, 2) не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Динамика развития» (далее – ООО «Динамика развития», ответчик) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) 130 714 руб. 77 руб., в том числе: 88 000 руб. задолженности по договору поставки № 24-С от 06.09.2019 и 42 714 руб. 77 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики письменных отзывов на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом, 06.09.2019 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Динамика развития» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 24-С, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять в Покупателю непродовольственные товары, а Покупатель принимать и оплачивать поставленные Товары в обусловленные настоящим договором сроки (п.1.1. Договора поставки).

В соответствие с п. 5.2. Договора поставки, оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Данное условие договора поставки ответчиком было нарушено, в связи с чем за ним образовалась дебиторская задолженность.

По данным ИП ФИО2 сторонами были исполнены обязательства в следующих объемах:

- поставлено ответчику товара на сумму - 537870,00 руб.

- оплачено ответчиком товара на сумму - 449870,00 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 40 от 08.08.2022) с требованием о погашении задолженности по основному долгу и начисленной договорной неустойки, а также произвести сверку взаимных расчетов за поставленный товар.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета ИП ФИО2, размер дебиторской задолженности ООО «ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ» по состоянию на дату предъявления иска составляет 88 000 руб.

Сумма задолженности ответчика подтверждается следующими отгрузочными документами (УПД): № 323 от 26.11.2019 и № 339 от 10.12.2019.

В соответствие с договором поручительства № 902/2021 от 31.03.2021 (далее договор поручительства) к договору поставки № 24-С от 06.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 (далее Поставщик/Кредитор) и ООО «ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ» (далее Покупатель/Должник), ФИО3 (далее Поручитель) обязался солидарно нести ответственность за исполнение обязательств ООО «ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ» по заключенному им договору поставки.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки товара № 24-С от 06.09.2019 в размере 88 000 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 88 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 Договора поставки товара № 24-С от 06.09.2019 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.01.2020 по 12.09.2022 составляет 42 714 руб. 77 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела никем не заявлены, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка (пеня) по договору поставки товара № 24-С от 06.09.2019 в размере 42 714 руб. 77 коп., является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки ) по договору поставки товара № 24-С от 06.09.2019 в размере 42 714 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с договором поручительства № 902/2021 от 31.03.2021 (далее договор поручительства) к договору поставки № 24-С от 06.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 (далее Поставщик/Кредитор) и ООО «ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ» (далее Покупатель/Должник), ФИО3 (далее Поручитель) обязался солидарно нести ответственность за исполнение обязательств ООО «ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ» по заключенному им договору поставки.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Нарушение ООО «ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ» основного обязательства по договору поставки товара № 24-С от 06.09.2019 подтверждено материалами дела. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств признаны судом правомерными.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчиков и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиками.

В отсутствие возражений ответчиков суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчиков по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Наличие задолженности по договору поставки товара № 24-С от 06.09.2019 подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объёме и уплаты пени ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 130 714 руб. 77 руб., в том числе: 88 000 руб. задолженности по договору поставки № 24-С от 06.09.2019 и 42 714 руб. 77 коп. пени.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками указанной задолженности и неустойки полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 130 714 руб. 77 коп. составила 4 921 руб.

При обращении в суд истец уплатил 4 921 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 09.09.2022 № 3766.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина также в полном объёме относится на ответчиков и подлежит взысканию в солидарном порядке в сумме 4 921 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Динамика развития» (ИНН <***>) и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 130 714 руб. 77 руб., в том числе: 88 000 руб. задолженности по договору поставки № 24-С от 06.09.2019 и 42 714 руб. 77 коп. пени, а также 4 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова