Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А12-31004/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.12.2017

Дело № А12-31004/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 16.10.2017, ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

УФНС России по Волгоградской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017.

ФНС России – ФИО1 по доверенности от 18.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.01.2017 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.04.2017 №398, решения ФНС России от 25.07.2017 №СА-4-9/14548@.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, которое судом удовлетворено.

Ответчики требования не признали, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 16.07.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 03.10.2016 № 889.

Решением инспекции № 27 от 24.01.2017 обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, в размере 44 759 628 руб., налога на прибыль за 2014 год в размере 49 732 920 руб., пени в размере 20 340 105 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 18 880 217 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу налога, пени, штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении ООО СК «Импульс» права на налоговые вычеты по НДС и учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройСвязь».

Не согласившись с решением инспекции, общество последовательно обжаловало его в вышестоящие налоговые органы.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.04.2017 №398, решения ФНС России от 25.07.2017 №СА-4-9/14548@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, полагает, что выводы об отсутствии хозяйственных отношений со спорным контрагентом являются ошибочными.

Налоговые органы представили отзывы, в которых выразили несогласие с требованиями общества. Инспекция полагает, что все перечисленные в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом других собранных в ходе проверки доказательств свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО СК «Импульс» с вышеуказанным контрагентом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оснований для признания недействительными решений вышестоящих налоговых органов суд не усматривает исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления № 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решениями УФНС, ФНС решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решения вышестоящий налоговых органов не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В остальной части суд также признает доводы общества несостоятельными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство объектов электроснабжения, производство и сборку электрооборудования, проектные работы. Основным заказчиком общества являлось ООО «ТелеПозиционныйПроект». Для выполнения взятых на себя обязательств истец заключал договоры субподряда, в том числе, со спорным контрагентом.

На основании представленных в ходе проверки документов налоговым органом было установлено, что ООО «СпецСтроймвязь» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проверке, тестированию и испытанию трехфазных и однофазных измерительных комплексов трансформаторного включения, изготовленных ООО СК «Импульс» в рамках договора подряда с ООО «ТелеПозиционныйПроект». Стоимость работ составила 293424237 руб., в том числе, НДС в размере 44759629 руб. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также в подтверждение включения в расходы спорных сумм обществом налоговому органу к проверке были представлены договор, акты, счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов сумм по документам, оформленным от имени ООО «СпецСтройСвязь», а также права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени этого же контрагента. Основанием для таких выводов послужило нарушение обществом налогового законодательства (материалами проверки не подтверждено выполнение работ контрагентом, отсутствие по юридическому адресу и необходимых условий для выполнения работ и т.д.) Кроме того, инспекция пришла к выводу о формальном создании документооборота, не соответствующего действительным хозяйственным операциям.

Доводы налогового органа суд признает обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Заказчик) и ООО «СпецСтройСвязь» (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2014 № DZ-44/2014 на выполнение работ (далее - договор подряда), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по проверке, тестированию и испытаниям изготавливаемых Заказчиком (или третьими лицами) измерительных комплексов учета электроэнергии (далее - оборудование), необходимых для их приемки уполномоченной службой Заказчика (ОТК) (далее — работы), и сдать результат выполненных работ Заказчику (далее - технический отчет), а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора подряда условия выполнения работ: наименование, ассортимент, технические характеристики и комплектность предъявляемого на проверку оборудования определяются техническим заданием на его изготовление. Срок выполнения работ и срок передачи оборудования, цена и стоимость работ должна определяться сторонами в спецификации. Количество подлежащего проверке оборудования определяется заявками. Технический отчет составляется на партии оборудования в соответствии с заявками Заказчика с указанием количества единиц, удовлетворяющих и не удовлетворяющих требованиям к качеству в соответствии с данным договором и приложениями к нему. Работы производятся в местах изготовления или промежуточного складирования оборудования по адресам, указываемым в заявках.

В силу пункта 2.1 договора подряда качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям технического задания, технических регламентов (государственных стандартов), технической и иной нормативной документации.

Заказчик подписанием соответствующей заявки подтверждает готовность предъявить оборудование и документацию, предусмотренную договором подряда, для выполнения работ Подрядчиком. Для выполнения работ по договору подряда полностью или частично Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (статья 5 договора подряда).

Согласно пункту 6.1 договора подряда, если иное не будет согласовано сторонами в соответствующей спецификации, Подрядчик обязуется предоставить оформленные надлежащим образом технические отчеты по адресу пребывания Заказчика.

В соответствии с пунктом 4 технического задания отчеты оформляются в виде паспортов- протоколов, содержащих однозначное заключение о соответствии измерительных комплексов всем требованиям технического задания. В случае наличия несоответствий оформляется протокол с указанием замечаний. Паспорт-протокол может быть составлен на партию из нескольких измерительных комплексов с указанием диапазона заводских номеров измерительных комплексов.

Истец представил в ходе выездной налоговой проверки акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные от имени ООО «СпецСтройСвязь» ФИО4 С возражениями на Акт Заявитель представил копии технических отчетов по испытаниям оборудования.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО СК «Импульс» заключило договор с ООО «СпецСтройСвязь» в целях выполнения договорных обязательств с ООО «ТелеПозиционный Проект» (далее - ООО «ТПП»). Между истцом (Подрядчик) и ООО «ТПП» (Заказчик) заключен договор подряда на изготовление продукции от 15.09.2014 № DZ-1409-2 (далее - договор от 15.09.2014).

Согласно условиям договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению измерительных комплексов учета электроэнергии, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и размере, установленном в договоре от 15.09.2014.

В силу пункта 1.2 договора от 15.09.2014 условия выполнения работ: наименование, ассортимент, технические характеристики и комплектность изготавливаемого оборудования согласованы сторонами путем подписания одного двустороннего документа - технического задания. Сроки выполнения работ и срок передачи оборудования, адрес доставки, грузополучатель, цена и стоимость работ определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.09.2014 качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям технического задания, технических регламентов (государственных стандартов), технической и иной нормативной документации.

Пунктом 7.1.2 договора от 15.09.2014 установлено, что Подрядчик обязан произвести испытание и приемку оборудования согласно пункту 4 технического задания.

Согласно пункту 4 технического задания испытание и приемка измерительных комплексов должна производиться уполномоченной службой изготовителя (ОТК) в соответствии с требованиями ГОСТ 15.309-98. В паспорте на каждый измерительный комплекс по результатам испытаний должна быть сделана соответствующая отметка.

В пункте 3 технического задания указаны требования к стандартам, техническим условиям или иным нормативным документам, которым должны соответствовать поставляемые товары.

В спецификации указано, что грузополучателем оборудования являются филиалы ОАО «Оборонэнерго».

В результате контрольных мероприятий инспекцией получены пояснения ФИО4, который сообщил, что являлся руководителем ООО «СпецСтройСвязь». Вместе с тем, в отношении спорных работ ФИО4 сообщил, что к нему обратился его знакомый с предложением за вознаграждение заключить договор с ООО СК «Импульс» и осуществить транзит денежных средств в адрес нескольких организаций, реквизиты которых данное лицо ему предоставит. ФИО4 утверждал, что спорные работы специалистами ООО «СпецСтройСвязь» не осуществлялись.

Кроме того, инспекцией был произведен допрос ФИО4 в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ. ФИО4 подтвердил, что спорные работы его организацией не выполнялись, но указал, что они выполнялись субподрядными организациями (ООО «Магма», ООО «Регион», ООО «Авангардстрой», ООО «ИСК Ритм») самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам. Для выполнения договорных обязательств необходимы были прибор для тестирования и любое отапливаемое и освещенное помещение. Работы принимали непосредственно технические специалиста Заявителя. ООО «СпецСтройСвязь» напрямую связывалось также со специалистами АО «Электротехнические заводы «Энергомера», ООО «Эксперт-проект», ООО «Электрофф - Инжиниринг», ОАО «Каскад». Технические отчеты передавались непосредственно на территории заводов-изготовителей, вкладывались в упаковку.

Вместе с тем, анализ представленных обществом к проверке первичных документов показал, что в актах выполненных работ отсутствуют сведения о выполненных работах по проверке, тестированию, измерению и испытаниям соответствия нормативной технической документации (далее - НТД) однофазных измерительных комплексов, при этом указанное наименование работ содержится в счетах-фактурах.

В представленных заявках не указаны адреса, по которым должны проводиться работы по проверке, тестированию и испытаниям измерительных комплексов, в спецификациях не указаны сроки выполнения работ и срок передачи оборудования.

Инспекцией по результатам анализа документов по взаимоотношениям общества с ООО «СпецСтройСвязь» и ООО «ТПП» установлено, что акты выполненных работ по проверке, тестированию, измерению и испытаниям соответствия НТД датированы декабрем 2014 года, реализация готовых измерительных комплексов в адрес ООО «ТПП» производилась, начиная с октября 2014 года.

В представленных ООО «ТПП» товарных накладных и товарно-транспортных накладных грузополучателем указаны филиалы ОАО «Оборонэнерго» и их адреса. В транспортных документах указаны следующие адреса отгрузки продукции: <...> (склад АО «Электротехнические заводы «Энергомера»); <...> (ООО «Электрофф - Инжиниринг»); г. Москва. Варшавское шоссе 28-й км, владение 3, строение 1 (склад ООО «Электрофф - Инжиниринг»); <...> (склад ООО «Эксперт-проект»); <...> (арендованные производственные и складские помещения ООО СК «Импульс»).

В ходе проверки инспекцией установлено, что истец (Покупатель) заключил договоры поставок с ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера», ОАО «Каскад», ООО «Эксперт-проект» (Поставщики), согласно которым Поставщики обязуются передать, а Покупатель принять и оплатить трехфазные и однофазные измерительные комплексы трансформаторного включения.

Согласно условиям договоров Поставщики гарантируют Покупателю соответствие качества и комплектность поставляемого товара требованиям технических регламентов, ГОСТов, ОСТов и других стандартов, образцам, а также требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и требованиями, установленными в приложениях к договорам. Качество товара Поставщики подтверждают сертификатами соответствия или декларациями о соответствии. При передаче товара Поставщики обязуются передать все необходимые документы к поставляемому товару (технические паспорта на приборы учета, трансформаторы тока, автоматические выключатели и иные документы, указанные в приложениях к договорам).

На требование инспекции ОАО «Каскад» представило, в том числе, доказательства, из которых следует, что данная организация отправляла товар в адрес филиалов ОАО «Оборонэнерго».

Инспекцией также установлено, что истец (Заказчик) заключил договор подряда на изготовление продукции с ООО «Электрофф- Инжиниринг» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению электротехнического, электрощитового и электромонтажного оборудования (далее - работы). Условия выполнения работ: наименование, ассортимент, количество, технические характеристики и комплектность изготовляемого оборудования, а также стоимость выполнения работ, срок их выполнения и порядок расчетов согласовываются сторонами путем подписания технического задания. Работы могут выполняться как из материалов Подрядчика, так и из материалов Заказчика, силами и средствами Подрядчика, за счет Заказчика. Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям технических регламентов (государственных стандартов), технической и иной нормативной документации.

Если иное не будет согласовано сторонами в соответствующем техническом задании, приемка-передача результата выполненных работ производится на складе Подрядчика, расположенном по адресу: 142791, г. Москва, <...> км, владение 3, строение 1.

Вместе с результатом работ Подрядчик обязуется передать Заказчику, в том числе техническую документацию на результат выполненных работ.

Согласно представленным техническим заданиям к договору выборка результата работ должна происходить в месте нахождения Подрядчика по адресу: 301032, <...>, корпус Б.

Кроме того, ООО СК «Импульс» (Заказчик) заключило договоры на изготовление продукции из предоставляемых Заказчиком материалов сООО «Техснаб» и ООО «Джина» (Подрядчики), согласно которым Подрядчики по заданию Заказчика обязуются изготовить продукцию в соответствии со спецификациями. Подрядчики поставляют готовую продукцию на склад Заказчика по адресу: <...>. Подрядчики обязуются в целях обеспечения контроля качества осуществлять приемочный контроль, производственный контроль и заключительную проверку по самым современным методикам. Подрядчики несут ответственность за надлежащее осуществление таких проверок. Результаты всех тестов, включая отрицательные результаты, должны быть подытожены и документированы.

Согласно пунктам 5.2 договоров с ООО «Техснаб» и ООО «Джина», с каждой поставленной партией продукции Заказчик должен получить следующие документы:

копию полного комплекта технической документации, выпускную декларацию с датой производства, номером и размером партии;

сертификаты проверки продукции в виде выдержки из отчета о произведенной проверке;

все другие документы, необходимые для поставки Продукции согласно российскому законодательству.

Подрядчики должны получить от надлежащих структур сертификат соответствия в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201 «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений».

Партия продукции поставляется Заказчику после того, как она пройдет тестирование, проверку и контроль, предусмотренные в спецификации (пункты 5.3 договоров).

Инспекцией в ходе проверки был допрошен руководитель истца в проверяемом периоде ФИО5 Свидетель пояснил налоговому органу, что знаком со ФИО4 лично. В основном приемка продукции от ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера», ОАО «Каскад», ООО «Эксперт-проект», ООО «Электрофф — Инжиниринг» производилась на объектах по адресам грузополучателя представителями ООО «ТПП», при передаче представители Заявителя отсутствовали. Общество имеет сертификаты соответствия на трехфазные измерительные комплексы. Технические паспорта на все изделия, в том числе изготовленные ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера», ООО «Электрофф - Инжиниринг», ООО «Эксперт-проект», изготавливает и оформляет ООО СК «Импульс». ООО «СпецСтройСвязь» предоставило по окончании работ отчеты о проведенных испытаниях, которые были переданы ООО «ТПП». При проведении испытаний по адресу: ул. Ясноморская, д. 2 присутствовали представители ООО СК «Импульс», в том числе ФИО5, по остальным адресам факт проведения работ подтверждали представители заводов-изготовителей в устной форме. Свидетель пояснил также, что испытания измерительных комплексов производились до их упаковки. Свидетель пояснил, что для проведения работ по проверке, тестированию и испытаниям измерительных комплексов необходимо дорогостоящее оборудование, в том числе мегаомметры, испытательные стенды, высоковольтная испытательная- установка и квалифицированный персонал. Для проведения испытаний от ООО «СпецСтройСвязь» приезжали единовременно 2 бригады по 4 человека из расчета на 1 бригаду 100 единиц оборудования в день. ФИО5 также пояснил, что передачу оборудования для проведения работ производил, в том числе, ФИО6

Показания свидетеля опровергаются пояснениями, полученными от производителей ООО «Эксперт-проект», ООО «Электрофф - Инжиниринг» о том, что на территории данных организаций ООО «СпецСтройСвязь» спорные работы не проводило. Руководитель ООО «Электрофф - Инжиниринг» ФИО7 в ходе опроса также подтвердил сведения, содержащиеся в ответе ИФНС.

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» также представило инспекции пояснения, что взаимоотношения с ООО «СпецСтройСвязь» отсутствовали.

Инспекцией по результатам анализа карточек счетов 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция» бухгалтерского учета Заявителя установлено, что на дату оформления заявок в адрес ООО «СпецСтройСвязь» на проведение спорных работ у Общества отсутствовало необходимое количество оборудования. Так, в заявке от 29.09.2014 № 1 указано 1 014 единиц трехфазных измерительных комплексов 100А, при этом у общества в наличии имелось 110 единиц данного оборудования.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, обществом суду не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что в ходе встречной проверки контрагента инспекцией установлено, что у ООО «СпецСтройСвязь» отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств, в том числе работники. Организация исчисляла минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Собственник помещения, указанного в качестве места нахождения спорного контрагента в едином государственном реестре юридических лиц, ИП ФИО8 сообщил, что договоры аренды с ООО «СпецСтройСвязь» не заключал.

Анализ выписок по расчетному счету ООО «СпецСтройСвязь» свидетельствует об отсутствии платежей за аренду оборудования, транспорта, техники, помещений. Денежные средства, полученные от общества, перечислялись в адрес, в том числе ООО «Проспект», ООО «ИСК Ритм», ООО «Промстрой», ООО «Современные технические решения», ООО «Ситимаркет», ЗАО «Юнител инжиниринг», ООО «Авангардстрой», ООО «Регион», ООО «СК Квартал», ООО «Стройпрофинвест», ООО «Старлайн», ООО «Магма».

Суд отмечает также, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО «Магма», ООО «Регион», ООО «Авангардстрой», ООО «ИСК Ритм», на которые указывает в протоколе допроса руководитель контрагента, также не имели возможности выполнить спорные работы, в том числе, ввиду отсутствия необходимых ресурсов, квалифицированных сотрудников.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки допрошена руководитель ООО «Магма» ФИО9, пояснившая, что являлась единственным работником организации. У ООО «Магма» отсутствует имущество. Основными видами деятельности контрагента являлись грузоперевозки, строительные работы и ремонт зданий и сооружений. ООО «СпецСтройСвязь» свидетелю знакомо. Свидетель утверждает, что ООО «Магма» не выполняло работы на объектах ООО «СпецСтройСвязь». Возможно, по мнению свидетеля, работы выполняли принципалы.

Ссылку общества в обоснование своих доводов на представленные контрагентами подрядчика документов, подтверждающих наличие взаимоотношений, суд находит необоснованной.

Так, ООО «ПСК Ритм», ООО «СК Квартал», ООО «Авангардстрой», действительно, в порядке статьи 93.1 Кодекса представили документы, из содержания которых, однако, следует, что между ООО «СпецСтройСвязь» и указанными организациями заключены договоры субподряда на выполнение спорных работ, а также акты выполненных работ, датированные 16.12.2014 - 31.12.2014.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета истца, ООО СК «Импульс» реализацию оборудования в адрес заказчика после 12.12.2014 уже не осуществляло.

По результатам анализа представленных обществом технических отчетов по испытаниям оборудования инспекцией установлено, что испытания должны проводить инженеры ФИО10, ФИО11 (ООО «Эксперт-проект», ОАО Каскад»), ФИО12 и ФИО13 (ООО «Эксперт-проект»), ФИО14, ФИО15 (ОАО Каскад»), ФИО16, ФИО17 (ООО «Электрофф - Инжиниринг»).

При этом АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило налоговому органу, что продукция, поставленная по договору с обществом, прошла приемо-сдаточные испытания, однако инженеры ФИО12, ФИО13 работы, связанные с испытанием, проверкой и тестированием продукции на территории АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не проводили.

ООО «Эксперт-проект», ООО «Электрофф - Инжиниринг» также сообщили ИФНС, что на территории данных организаций третьими лицами спорные работы не проводились.

ООО «Электрофф - Инжиниринг», АО «Электротехнические заводы «Энергомера» представили реестры заводских номеров на измерительные комплексы, реализованные в адрес общества. Анализ представленных документов показал, что в результате сравнения заводских номеров, указанных в ответах ООО «Электрофф - Инжиниринг» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера», с номерами шкафов, указанных в технических отчетах, установлено их несовпадение.

Суд отмечает, что показания ФИО4, ФИО5 опровергаются также показаниями ряда допрошенных в ходе проверки должностных лиц.

Так, заместитель директора по коммерческой работе ООО СК «Импульс» ФИО18 пояснил, что на измерительные приборы составлялись технические паспорта, в которых ставилась отметка ОТК начальником участка истца ФИО6 Данная отметка означала, что изготовленное оборудование изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП. Свидетель подтвердил привлечение ООО «СпецСтройСвязь» для проведения испытаний, при этом не смог пояснить, кем данные работы были приняты. ФИО18 сообщил, что измерительные комплексы сопровождались документами, в перечне которых отсутствовали технические отчеты.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник производства ООО СК «Импульс» ФИО6 сообщил, что ему ООО «СпецСтройСвязь» не знакомо. Свидетель указал, что он совместно с другими работниками заявителя выполнял работы по изготовлению (сборке) измерительных комплексов трансформаторного включения для ОАО «Оборонэнерго». Оборудование не требовало предварительных испытаний, так как комплектующие для сборки испытаны ранее на заводе - изготовителе.

Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля электромонтажник ООО СК «Импульс» ФИО19

Работник АО «Оборонэнерго» филиал «Южный» РЭС «Волгоградский» ФИО20 пояснил, что в его обязанности входит контроль получения материала на склад и выдача его в производство, принявшего часть спорного оборудования. Свидетель указал, что в состав сопроводительных документов на измерительные комплексы технические отчеты по испытаниям электрооборудования не входили, никем не представлялись и на склад не принимались.

Допрошенный в качестве свидетеля старший мастер производственного участка ПУ «Волгоградский» ОАО «Оборонэнерго» филиал «Южный» ФИО21 указал, что в его обязанности которого входит обслуживание сетей наружного освещения в военных городках г. Волгограда и Волгоградской области и обслуживание подстанций. Свидетель пояснил, что оборудование для установки поступает от ФИО20 с сопроводительными документами. Шкафы учета электроэнергии, которые свидетель принимал по накладным, не требует дополнительных проверок и испытаний, изначально приходит с проверкой завода-изготовителя.

Суд отмечает, что свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами проверки.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допросов, заявителем документально не опровергнута.

Материалы проверки свидетельствуют, что истец не обосновал выбора спорного контрагента, ни налоговому органу, ни суду не представил доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, оценку репутации, платежеспособности, рисков неисполнения заключенного договора.

Сам факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Наличие у истца первичных документов от имени спорного контрагента о реальности хозяйственных отношений с ним не свидетельствует, также, как и факт перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета.

Проанализировав представленные копии документов, суд соглашается с доводами инспекции о противоречивости и недостоверности содержащихся в них сведений, о том, что они в совокупности с иными ранее представленными доказательствами доводов инспекции не опровергают.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют неправомерном включении в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм.

Обществом не опровергнуты доводы инспекции о создании им формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает также что в отношении руководителя ООО «СК Импульс» ФИО5 23.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ООО «СК Импульс» ФИО22 составлен протокол явки с повинной от 13.09.2017, в соответствии с которым ФИО22 добровольно сообщил, что в 4 квартале 2014 года он использовал реквизиты ООО «СпецСтройСвязь» для незаконного получения вычетов по НДС.

Суд полагает, что ссылка инспекции на указанные обстоятельства, в отсутствие вступившего в законную силу приговора судом, является необоснованной. Вместе с тем, это и иные нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, равно как и допущенная, по его мнению неполнота проведенной проверки, не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.