Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А50-31340/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.12.2018 года Дело № А50-31340/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 07.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2018 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 г.



ПАО «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» о взыскании неустойки в размере 501 374, 68 руб.

Ответчик требования в заявленном объеме не признал, представил отзыв с контррасчетом, указал, что сумма штрафной неустойки за просрочку поставки товара рассчитана Истцом неверно, допущена ошибка в определении первоначальной даты – начала исчисления срока нарушения обязательств, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с настаивал, указал на правильность расчета, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ПАО «Уралкалий» и ООО «Гроссен групп Пермь» заключен договор поставки от 29.07.2016 г. №3177/2016/45, согласно которому Поставщик обязался в установленные Договором сроки поставить комплекты резервуаров и оборудования для КНС (п. 1.1. Договора, п.1.2. Договора, в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016 г.).

По утверждению истца, товар поставлен в адрес Покупателя с нарушением установленных Договором сроков, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Покупателя о принятии Товара в товарных накладных.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ «Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором».

В соответствии с п. 5.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.10.2016, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить штрафную неустойку за неисполнение обязательства за период с 02.09.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере 501 374,68 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает доводы ответчика о том, что период неустойки следует исчислять с 03.09.2016 г. и 29.10.2016 г. неубедительными и противоречащими условиям заключенного договора, так как исходя из условий договора поставка должна быть осуществлена «до» определенных дат, соответственно, исчисление неустойки начинается с этих дат, а не на следующий день, в связи, с чем суд признает расчет, произведенный истцом, верным.

Таким образом, материалами дела (товарными накладными) подтверждается ненадлежащее исполнение (несвоевременная поставка) ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны при заключении договора, добровольно и осознанно определяя конкретный размер ответственности за нарушение обязательств, превышающий размер, установленный законом (но не превышающий размер неустойки в соответствии с обычаями деловой практики – 0,1%), рассчитывали на его применение в случае нарушения обязательства одной из сторон и добросовестно полагали свои экономические риски от нарушения обязательства гарантированными уплатой оговоренной договором неустойки. Сведений о том, что стороны подписали бы договор поставки и в отсутствие таких гарантий, в материалах дела не имеется.

Установленный сторонами размер неустойки 0,1% наиболее часто применяется участниками гражданского оборота, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Снижение договорного процента неустойки произвольно, тем более до однократного размера учетной ставки, как просит ответчик, в отсутствие к тому оснований и надлежащих доказательств, фактически лишит истца как сторону договора данных гарантий, необоснованно и в нарушение п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации создаст риск вмешательства в частные дела участников гражданского оборота.

Доводы Ответчика о возможном применении при расчете неустойки вместо установленного сторонами процента (0,1 %) ставки банковского процента не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, задержке исполнения обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 501 374,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13027 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова