Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А75-11900/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11900/2019
26 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа№ 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 350055, Краснодарский край, г. Краснодар,<...>) о взыскании 141 202 рублей 04 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ответчик) о взыскании 141 202 рублей 04 копеек штрафа по муниципальному контракту № 38-Ш4 от 01.02.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части поставки товара надлежащего качества в установленный контрактом срок.

Определением суда от 29.07.2019 судебные заседания по делу назначенына 18 сентября 2019 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут19 сентября 2019 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 38-Ш4 от 01.02.2017 (л.д. 9-19, далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику интерактивное оборудование и электронно-вычислительную технику, детали и принадлежности к ним по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара должна быть осуществлена с момента подписания по 28.02.2017 (пункт 5.1 контракта).

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара) (пункт 5.2 контракта).

Ответственность поставщика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, согласована сторонами в разделе 7 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в названном пункте контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком иных обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 141 202 рублей 04 копеек.

Как указывает заказчик, 28.02.2017 им проведена приемка товара, переданного поставщиком во исполнение контракта. В связи с ненадлежащим качеством товара, истец признал его не соответствующим условиям контракта в части и потребовал произвести замену товара.

Ответчик произвел замену и поставил товар надлежащего качества.

Полагая, что в ходе исполнения контракта поставщиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 141 202 рублей 04 копеек.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт нарушения сроков поставки товара в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, что следует из отзыва на иск, в связи с чем имеются основания для применения санкций в отношении поставщика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7 статьи 34 указанного Закона следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, суд считает, что штраф, предусмотренный пунктом 4 данного постановления и пунктом 7.4 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заказчик заявил требование о замене поставленного товара, впоследствии товар заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено поставщиком, но за пределами установленного в контракте срока (28.02.2017), поэтому поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Довод истца о ненадлежащем исполнении контракта, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, подлежит отклонению, поскольку поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик поставил товар надлежащего качества, однако нарушил установленный контрактом срок, суд приходит к выводу о необходимости начисления пени.

Довод ответчика о неполучении от заказчика замечаний относительно ненадлежащего качества поставленного товара подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в том числе действиям самого ответчика по поставке товара надлежащего качества после истечения сроков, предусмотренных контрактом.

По утверждению истца, товар надлежащего качества был поставлен ответчиком только 25.04.2017.

Между тем, в обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлены акты приема-передачи, свидетельствующие о приемке товара представителем заказчика 21.03.2017 (л.д. 60-61). Акты подписаны представителем ответчика без замечаний к качеству товара, содержат печать организации ответчика.

Содержание указанных актов истцом не опровергнуто, полномочия лица, получившего товар от имени заказчика 21.03.2017, истцом не оспорены, обоснования подписания товарной накладной от 28.02.2017 только 25.04.2017 суду не представлены.

На основании изложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт получения истцом товара надлежащего качества именно 21.03.2017, следовательно, пени подлежат начислению за период с 01.03.2017 по 21.03.2017.

По расчету суда размер пени за период с 01.03.2017 по 21.03.2017 составил 1 932 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 21÷28 × 100%

= 75,00% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 10%

= 0.2%

C = Cцб × ДП

= 0.2% × 21

= 0.042

П = (Ц - В) × C

= (46 012,39 - 0,00) × 0.042

= 1 932,52 р.

Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» 1 932 рубля 52 копейки – сумму пени, а также 71 рубль 66 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина